Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6924/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А06-224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" - Бабановой О.Е., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2013 года N 47,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года

по делу N А06-224/2014, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), об изменении условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту - ответчик, управление) об изменении условий договора аренды земельного участка от 16 февраля 2009 года N 45-3 в части, касающихся пунктов 5.1, 5.7 договора о порядке расчёта и оплаты арендной платы, изложив их в следующей редакции:

"5.1 размер арендной платы с 31.08.2013 для арендатора определяется в соответствии с пунктом 5 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и вносится по ставке арендной платы утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от кадастровой стоимости предоставленного земельного участка. Ставка арендной платы изменяется согласно пункту 5.7 настоящего договора. Размер арендной платы для соарендатора составляет 35671 рубль 24 копейки и пересматривается согласно пункту 5.3 настоящего договора";

"5.7 ставка арендной платы, указанной в абзаце 1 пункта 5.1 настоящего договора, изменяется согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582. Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года, с учётом дополнительного решения от 01 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженную в постановлениях от 26 января 2010 года N 11487/09 и от 17 апреля 2012 года N 15837/11, указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящихся в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом, ответчик также указывает на непоступление со стороны истца в адрес управления предложений по изменению спорного договора на условиях, определённых в заявлении от 06 мая 2014 года N 20/3-3-05/330.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 10 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2009 года, между ответчиком (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (арендатор) сроком с 17 июля 2006 года по 17 июля 2055 года, заключён договор N 45-з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 30:12:021134:4 (30:12:021134:0004), находящийся по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Августовская, 11 для эксплуатации зданий и сооружений электростанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 169 482, 00 кв.м.

В дальнейшем, в 2010 и 2013 годах, между сторонами подписаны дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, об изменении стороны арендатора с открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8", на общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания ТКГ-8", далее на общество с ограниченной ответственностью "ЮГК-Астраханьэнерго", затем на ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", а также о присоединении соарендатора к спорному договору аренды земельного участка.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения, сторонами установлены следующие условия с 01 января 2010 года:

Рыночная величина годовой арендной платы за участок (приложение N 1) составляет 8471896 рублей 73 копейки в год, в месяц - 705991 рубль 40 копеек. Рыночная величина годовой арендной платы определяется на основании отчёта об оценке от 20 января 2009 года N 05/12-08, составленного ООО "Авторизованный центр оценки", в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с пунктом 5.7 в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путём корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В связи с изменением законодательства, истец направил в адрес ответчика письмо от 15 октября 2013 года N 05-1-1162 о пересмотре расчёта арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станцией, обслуживающих их сооружений и объектов", в ответ на которое, последний письмом от 15 ноября 2013 года N 06-07/10-903 указал, что изменение годовой арендной платы за использование земельного участка по названному договору не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок арендуется со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил в его адрес претензию от 10 декабря 2013 года N 470 об изменении условий договора аренды земельного участка от 16 февраля 2009 года N 45-з с приложенным проектом дополнительного соглашения об изменении пунктов 5.1, 5.7 договора и изложении

их в редакции, заявленной в настоящем иске, которая была получена им 11 декабря 2013 года и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 582), придя к выводу о том, что изменение нормативно-правовых актов, влекущих перерасчёт размера арендной платы не препятствует сторонам обращению в суд с иском о внесении изменений в действующее соглашение, тем более, что одна из сторон явно выражает свою волю препятствующую этому, урегулировал разногласия сторон на условиях претензии от 10 декабря 2013 года N 470 (лист дела 31 тома 1).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на ненаправление истцом в его адрес предложений по изменению спорного договора на условиях, определённых в заявлении от 06 мая 2014 года N 20/3-3-05/330.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку указанное заявление не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, равно, как указывалось ранее, суд урегулировал спорные пункты договора на условиях претензии от 10 декабря 2013 года N 470.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, как принятое с нарушением норм материального права и противоречащее сложившейся судебной практике, на основании нижеуказанного.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства допущения ответчиком существенного нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Изменение порядка определения размера арендной платы не является основанием к принятию сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об его изменении в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года).

Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В рассматриваемом деле спорный договор аренды был заключён не по результатам торгов и не относится к публичным договорам, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования по изменению договора в обязательном порядке.

В рассматриваемом случае, порядок изменения договора аренды регулируется общими нормами ГК РФ.

Учитывая, что условие договора о размере арендной платы связано с действием соответствующего нормативного акта, у истца отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды и, соответственно, у ответчика - обязательность по его заключению.

Такое изменение договора подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола N 1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Статьи 9 и 10 ГК РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 года N Ф03-42/2012.

Апелляционная коллегия указывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит внести изменения в договор аренды от 09 декабря 2003 года N 7005 путём подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, методики её исчисления и порядка оплаты, однако в рассматриваемом случае, решение об обязании подписать арендатора дополнительное соглашение не приведёт к эффективной защите нарушенного права арендодателя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по внесению изменений в договор аренды в соответствующей части по их предмету и основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2014 года по делу N А12-20934/2013, по делам N А12-20935/2013, N А12-20936/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А28-11749/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу NА51-10441/2011.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и противоречащее сложившейся арбитражной практике, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-224/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" отказать.

Апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак