Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-11461/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от Мирзоевой Инессы Геннадиевны - представители Шахов Д.А. и Захаров М.В., доверенность б/н. от 29.04.2014, Меланин С.Л., доверенность б/н. от 14.05.2014,

от ООО "Лысьвенская металлургическая компания" - представитель Бортников С.П., доверенность б/н. от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А55-7722/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны к ООО "Лысьвенская металлургическая компания", с участием третьего лица - Киселева Юрия Васильевича, о взыскании 417 736 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании 417 736 170 руб., составляющих действительную стоимость доли в размере 10 % в ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

Определением суда от 16 апреля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Ю.В.

В процессе рассмотрения спора от истца и от ответчика поступили ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рыжкову Олегу Юрьевичу, сотруднику ЗАО "Объединенные консультанты ФДП". Определена предельная стоимость проведения экспертизы в размере 550 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Мирзоевой Инессы Геннадиевны в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (ИНН 0411031982), исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013?". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении комплексной оценочно-финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручить ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", поставив перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 10 % в ООО "Лысьвенская металлургическая компания" по состоянию на 31.12.2012.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Лысьвенская металлургическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Мирзоевой Инессы Геннадиевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А55-7722/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопрос, который требуют специальных знаний и выяснение которого необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" ссылается на необходимость назначения экспертизы в ином экспертном учреждении, постановки перед экспертом вопроса об определении действительной стоимости доли в размере 10 % по состоянию на 31.12.2012, а не 30.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы в этой части касаются вопросов о назначении экспертизы, то есть ответчиком по существу обжалуется судебный акт о назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

При этом из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав граждан на разрешении гражданско-правового спора в разумные сроки путем приостановления производства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы и как следствие приостановлении производства по делу с целью реализации задач судопроизводства не может свидетельствовать об ущемление законных прав апеллянта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А55-7722/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А55-7722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова