Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-6493/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А81-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6493/2014) муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1119/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1028900859921 ИНН 8911018695) к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 N 89 ВВ 336751,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ДСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (далее - административный орган, ГИБДД) по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 N 89 ВВ 336751.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1119/2014 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП "ДСУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, инспектор ГИБДД, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), не проводил контроль линейных параметров и время для устранения недостатков указанное в ГОСТ Р 50597-93 заявителю не предоставлялось.

МУП "ДСУ" указал на отсутствие в его действиях прямого умысла либо неосторожности, так как последнее предпринимало меры по уборке снега на территории г. Тарко-Сале.

До начала судебного заседания от МУП "ДСУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках повседневного надзора государственными инспекторами ГИБДД и должностным лицом МКУ "Управление городского хозяйства" 21.01.2014 было проведено обследование улично-дорожной сети г. Тарко-Сале, в ходе которого было установлено образование снежных валов в зоне треугольника видимости и уплотненные снежные отложения на проезжей части, остановках общественного транспорта, а именно: подъезд к г. Тарко-Сале, район ОАО "БОГР", перекресток ул. Мезенцева с ул. Промышленная, пересечение ул. Мезенцева с ул. Победы, пересечение ул. Набережная Саргина с ул. Водников; перекресток ул. Республики с ул. Клубная, ул. Ленина, ул. Победы, ул. Труда район д. 3, пересечение ул. Газпромовская с ул. Ленина; ул. Газпромовская район Дом культуры "Юбилейный", ул. Республики, ул. Губкина район ОАО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Установленные обстоятельства зафиксированы в акте обследования автомобильной дороги при повседневной проверке от 21.01.2014 и фототаблицей.

По факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети г. Тарко-Сале ГИБДД возбудило дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесло определение от 21.01.2014.

Административным органом установлено, что на основании муниципального контракта от 24.12.2013 N 0190300001313001297-0115078-01, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) и МУП "ДСУ" (подрядчик), последний принимает на себя обязательства за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Тарко-Сале.

Нарушение МУП "ДСУ" пунктов 3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 послужило основанием для составления административным органом в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 N 89 АА 004159 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 N 89 ВВ 336751, в соответствии с которым МУП "ДСУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил событие вменяемого правонарушения и вину заявителя в его допущении, в связи с чем, признал законными спорное постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание дорог.

На основании муниципального контракта от 24.12.2013 N 0190300001313001297-0115078-01, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) и МУП "ДСУ" (подрядчик), последний принимает на себя обязательства за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Тарко-Сале.

Таким образом, МУП "ДСУ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93).

Актом обследования автомобильной дороги при повседневной проверке от 21.01.2014 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N 89 АА 004159, полностью подтверждается вывод административного органа о нарушении обществом пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии снежных валов в зоне треугольника видимости и уплотненные снежные отложения на проезжей части, остановках общественного транспорта, а именно: подъезд к г. Тарко-Сале, район ОАО "БОГР", перекресток ул. Мезенцева с ул. Промышленная, пересечение ул. Мезенцева с ул. Победы, пересечение ул. Набережная Саргина с ул. Водников; перекресток ул. Республики с ул. Клубная, ул. Ленина, ул. Победы, ул. Труда район д. 3, пересечение ул. Газпромовская с ул. Ленина; ул. Газпромовская район Дом культуры "Юбилейный", ул. Республики, ул. Губкина район ОАО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Из требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 следует, что обществом должны быть приняты меры к очистке указанных участков дорог сразу после формирования снежных валов. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств принятия мер по расчистке проезжей части, остановок общественного транспорта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Однако, при составлении акта проверки административным органом контроль линейных параметров не проводился.

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет как не опровергающий факта совершения вменяемого административного правонарушения. То обстоятельство, что административный орган в своих актах не проводил контроль линейных параметров, не означает факта отсутствия нарушения установленных нормативов, так как такие снежные валы видны на фототаблицах к актам выявленных недостатков в содержании дорог.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом принятие предприятием последующих мер по устранению выявленных нарушений, а равно непредставление административным органом сроков для устранения допущенного заявителем нарушения, не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы Предприятия о том, что

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено при участии законного представителя Предприятия.

Постановление о привлечении МУП "ДСУ" к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности, правомерно отказал МУП "ДСУ" в удовлетворении заявления, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу N А81-1119/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер