Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Пингвин": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" (ОГРН 1114223005115 ИНН 4223054350) (рег. N 07АП-2326/12 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу NА67-1029/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" (634009, Томская область, г. Томск, пер.Ванцетти, д. 2; ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635) по заявлению конкурсного управляющего должника Евсейчика Дениса Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2011, заключенного между ОАО "Томский пищевик" и ООО "ТД "Пингвин", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Трансминерал" (далее - ООО "Трансминерал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский пищевик" (далее - ОАО "Томский пищевик", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 ода (в полном объеме изготовлено 03.05.2012 года) заявление ООО "Трансминерал" о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Томский пищевик" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 года произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис", заявитель) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 года (полный текст изготовлен 15.10.2012 года) ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "Томский пищевик" процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 года N 198.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 года срок конкурсного производства продлен до 11.10.2014 года.

Конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2011 года, заключенный между ОАО "Томский пищевик" и ООО "ТД "Пингвин", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "Пингвин" возвратить ОАО "Томский пищевик" следующее имущество:

- цех копчения (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный (поземных этажей - 0), общая площадь 1 209,8 кв.м, адрес: Кемеровская область, г.Осинники, ул.50 лет Октября, д1, кадастровый (условный) номер 42:31:0107037:109;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 527,6 кв.м, адрес: Кемеровская область, г.Осинники, ул.50 лет октября, д.1, кадастровый (условный) номер 42:31:0107037:110.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики ООО "Цент недвижимости" Храмцов В.Н. и Дюбанова Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2011 года, заключенного между ОАО "Томский пищевик" и ООО "ТД "Пингвин"; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ТД "Пингвин" возвратить ОАО "Томский пищевик" следующее недвижимое имущество: цех копчения (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный (поземных этажей - 0), общая площадь 1 209,8 кв.м, адрес: Кемеровская область, г.Осинники, ул.50 лет Октября, д1, кадастровый (условный) номер 42:31:0107037:109; здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 527,6 кв.м, адрес: Кемеровская область, г.Осинники, ул.50 лет октября, д.1, кадастровый (условный) номер 42:31:0107037:110.

ООО "ТД "Пингвин" не согласилось с определением суда от 11.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО "Агентство "Эксперт-консультант", отчет N 017-1/Н/14 от 22.04.2014 года по следующим основаниям: оценочная организация связана с конкурсным управляющим должника долгосрочными коммерческими отношениями на оказание услуг; при использовании метода сравнительного анализа оценщик необоснованно не использовал данные об объектах-аналогах, расположенных в месте нахождения объекта, являющегося предметом спора; отчет содержит противоречивые сведения (оценщик указал, что произвел осмотр объекта оценки и изучение его фактического технического состояния), однако данные сведения не соответствуют действительности, противоречат сведениям в другом отделе отчета, где указано, что осмотр объекта не производился.

Последствия недействительности сделки судом применены неверно. Так, суд применил одностороннюю реституцию, вместо того, чтобы применить двустороннюю реституцию.

Конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления требования без рассмотрения.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 года между ООО "ТД "Пингвин" и ООО "ТД "Пингвин" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Пингвин" (прежнее наименование ОАО "Томский пищевик") продало ООО "ТД "Пингвин" спорное недвижимое имущество по цене 2 000 000 руб., из которых стоимость цеха копчения - 1 700 000 руб., стоимость здания склада - 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что продажа недвижимого имущества была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств - по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими права и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка купли-продажи совершена 16.08.2011 года. Спорное недвижимое имущество по данному договору отчуждено, согласно его условиям, по цене 2 000 000 руб., из которых стоимость цеха копчения - 1 700 000 руб., стоимость здания склада - 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2014 года по делу назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов на момент совершение сделки 16.08.2011 года.

Согласно отчету ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" N 017-1/Н/14 от 22.04.2014 года итоговая рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 16.08.2011 года составляла 12 461 620 руб.

Суд первой инстанции, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных сделок, правомерно пришел к выводу о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод подателя жалобы относительно того, что отчет N 017-1/Н/14 от 22.04.2014 года независимой оценки рыночной стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке, является ненадлежащим доказательством неравноценности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность указанного отчета судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с учетом их технического состояния значительно меньше, чем определенная в ходе судебной экспертизы, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления требования без рассмотрения, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанцией отклоняюся за необоснованностью.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (л.д. 91-92, 143-146, т.1).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника, а текст оспариваемого договора (для оценки конкурсным управляющим наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделки) представлен Управлением Росреестра по Кемеровской области конкурсному управляющему 19.06.2013 года на основании определения суда об истребовании доказательств от 24.05.2013 года по настоящему делу.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки подано в течение годичного срока исковой давности, то есть, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (части 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности должника возбуждено 06.02.2012 года, а оспариваемая сделка совершена 16.08.2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость продажи спорного имущества) подтверждена результатами судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены неверно, а именно суд применил одностороннюю реституцию, вместо того, чтобы применить двустороннюю реституцию, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Заинтересованное лицо, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке недвижимого имущества, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61.6 и статьи 100 Закона о банкротстве при условии его доказанности и обоснованности, а также предъявлении в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "ТД "Пингвин" при подаче апелляционной жалобы не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ООО "ТД "Пингвин".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко