Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14447/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-15252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Порк А.А. - доверенность от 11.03.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14447/2014) общества с ограниченной ответственностью "Информатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15252/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информатор" (ОГРН 1107847262643; адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 94/41; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС, Управление) от 13.01.2014 N 03-12/124-2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Информатор" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, так как Общество представило в антимонопольный орган 10.09.2013 истребованные документы и пояснения, что подтверждается самим Управлением в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу. При этом, частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за предоставление информации с нарушением установленного срока. Также, по мнению подателя жалобы, УФАС пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как вмененное Обществу правонарушение отнесено КоАП РФ к нарушениям против порядка управления, а не к нарушениям законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФАС России по Республике Марий Эл 22.03.2013 в отношении ЗАО "Гранд Телеком" возбуждено дело N 03-18/16-2013 по признакам нарушения части 1 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Рассмотрение дела назначено на 20.06.2013 и в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения Закона о рекламе, привлечено ООО "Информатор".

Определением об отложении рассмотрения дела от 16.07.2013 N 03-18/16-2013 (исх. N 03-18/3664 от 18.07.2013) рассмотрение дела назначено на 21.08.2013. Согласно пункту 5 данного определения ООО "Информатор" в срок до 19.08.2013 необходимо было представить:

- копию свидетельства о регистрации в налоговом органе;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию выписки из ЕГРЮЛ;

- копии учредительных документов (устав, протокол заседания учредителей о назначении директора, приказ о наделении должностного лица правом подписи документов от ООО "ИНФОРМАТОР";

- письменное объяснение по факту распространения рекламы по сетям электросвязи посредством использования подвижной радиотелефонной связи без получения предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы;

- было ли получено согласие от абонентов на распространение рекламной информации относительно такси Арбат? Представить подтверждающие документы, если данное согласие было получено.

- реестр абонентов, кому были направлены SMS-сообщения аналогичного содержания;

- копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг по производству, размещению указанной Рекламы (платежные поручения либо иное);

- письменное объяснение по факту изготовления и размещения рекламы с ответами на следующие вопросы:

1) мотивированно изложить позицию о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем (с учетом статьи 3 Федерального закона "О рекламе");

2) каким образом, кем и в какой форме была сделана заявка на изготовление и распространение рекламы?

3) указать период распространения вышеуказанной рекламы на абонентские номера (начало и окончание)?

4) каким образом происходило согласование макета рекламного материала? Представить всю необходимую электронную переписку.

5) кто предоставляет услуги, перечисленные в рекламе?

6) с какой целью Вами распространялась указанная реклама?

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение об отложении рассмотрения дела N 03-18/16-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 16.07.2013 (исх. N 03-18/3664 от 18.07.2013) было получено ООО "Информатор" 13.08.2013 по юридическому адресу: ул.Будапештская, д.94/41, г.Санкт-Петербург, 192281.

В установленный антимонопольным органом срок (до 19 августа 2013 года) необходимые документы, либо объяснение причины их отсутствия представлены не были.

По факту непредставления ООО "Информатор" запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 03-12/124 от 24.09.2013. Уведомление от 22.08.2013 исх. N 03-12/4294 о составлении протокола получено Обществом 10.09.2013.

Постановлением N 03-12/124-2013 от 13.01.2014 ООО "Информатор" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Частью 2 этой статьи установлено, что неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о применении в рассматриваемом случае двухмесячного срока привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ответственность по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе.

Также несостоятельны доводы Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Так, согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.8 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Приказом УФАС по Республике Марий Эл от 09.04.2013 N 9Б установлен перечень должностных лиц Управления, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях, в числе которых значится Ерошкина Оксана Вадимовна - специалист-эксперт отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов.

Постановление о наложении штрафа по делу N 03-12/124-2013 об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23.48 КоАП РФ вынесено и.о. заместителя руководителя Управления - Фадеевой М.В.

Таким образом, и протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 Общество ответило на запрос Управления от 22.08.2013 по делу N 03-18/16-2013, дав свои пояснения на поставленные вопросы и указав на свою непричастность к рассылке СМС на номер +7927-883-40-15. К письму были приложены выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и копия лицензии Общества на телематические услуги связи.

Выводы суда первой инстанции о том, что этим письмом Общество ответило на другой запрос от 22.08.2013, являются ошибочными, так как уведомлением от 22.08.2013 Общество приглашалось на составление протокола по делу об административном правонарушении именно в связи с непредставлением документов по запросу УФАС в рамках дела N 03-18/16-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе. И определение от 16.07.2013, которым у Общества запрошены документы и сведения, и уведомление от 22.08.2013 содержат ссылку на номер рассматриваемого дела N 03-18/16-2013 о нарушении законодательства о рекламе.

Факт представления Обществом вышеуказанных документов и сведений с письмом от 10.09.2013 подтверждается материалами дела, в том числе самим Управлением в отзыве на заявление (л.д. 32-33) и отзыве на апелляционную жалобу.

Так как Общество ответило на запрос Управления до составления протокола по делу об АП N 03-12/124 от 24.09.2013, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, так как несвоевременное представление документов и сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, по запросу антимонопольного органа не образует состав вмененного Обществу правонарушения. Доказательств представления недостоверных или искаженных сведений Управлением не представлено, в оспариваемом постановлении достоверность представленных Обществом сведений не опровергнута.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда от 14.05.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2014 года по делу N А56-15252/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.01.2014 N 03-12/124-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Информатор" (ОГРН 1107847262643; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 94/41) к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева