Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8133/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-26410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-26410/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция - Урал" (далее - ООО "Металлоконструкция - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСИ", ответчик) 1 436 150 руб.00 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Металлоконструкция - Урал" в доход федерального бюджета взыскано 27 361 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 100-102).

ООО "Металлоконструкция - Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств поставки продукции ответчику, необоснованны. Факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной от 28.08.2013 N 175, а также следует из поведения ответчика, которым платежным поручением от 12.11.2013 N 223 произведена частичная оплата поставленной продукции. Кроме того, ответчик не представил мотивированных возражений, в силу которых он отказался от подписания товарной накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоконструкция - Урал" (поставщик) и ООО ПКО "ЧелСИ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 07.08.2013 N П1-07/08-13 (л.д. 6)

Согласно п.1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю дорожные ограждения барьерного типа (товар) в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Из п.2.1. и п.2.2. договора следует, что количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация и иные соглашения о цене, ассортименте и количестве поставляемого по договору товара, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1. покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты каждой партии поставляемого в рамках настоящего договора товара, согласовываются сторонами дополнительно и указываются в соответствующих спецификациях.

Согласно п.6.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу п.7.1. (в редакции протокола разногласий от 07.08.2013; л.д. 7) все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией от 07.08.2013 N 2 стороны закрепили наименование товара, единицу измерения, количество, цену поставляемого товара (л.д. 8). Общая сумма товара составила 3 843 150 руб. 00 коп. Условием оплаты определена предоплата 50 %, оставшаяся часть оплачивается в течение 3-х дней по факту получения товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-установлено, что между ООО ""Металлоконструкция-Урал" и ООО "ЧЕЛСИ-ДОРСТРОЙ" был заключен договор поставки N П1-18/06/13.

Третьим лицом (ООО "ПКО ЧелСИ") за ООО "ЧЕЛСИ-ДОРСТРОЙ" была произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., однако в последствии третье лицо изменило назначение платежа, и просило зачесть его в счет оплаты истцу за металлоконструкции по счету N 250 от 29.07.2013.

Как следует из письма самого истца, от 28.01.2014, перечисленная ООО "ПКО ЧелСИ" сумма 1 000 000 руб. 00 коп., была зачтена в счет уменьшения задолженности третьего лица перед истцом.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.11.2013 N КТЦ-0182, из которого следует, что 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленные денежные средства истцу третьим лицом по платежному поручению от 12.11.2013 N 223, зачислены в счет дебиторской задолженности по договору от 07.08.2013 N П1-07/08-13 (л.д. ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности материалами дела поставки товара истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что представленная в обоснование исковых требований товарно-транспортная накладная от 28.08.2013 N 175 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчику товара по договору, поскольку спорная накладная не содержит необходимых реквизитов: оттиска печати ответчика, при сдаче товара отсутствуют сведения о количестве. Доверенности на право получения товара на имя Максютенко А.А. в материалы дела не представлено. Иное истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Сам по себе факт выставления счета от 29.07.2013 N 250, оформление товарных накладных не свидетельствует об осуществлении поставки товара на спорную сумму.

Товарная накладная от 28.08.2013 N 175 не содержит подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика, в силу чего не может быть принята надлежащим доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что из поведения ответчика следует, факт поставки товара, поскольку платежным поручением от 12.11.2013 N 223 произведена частичная оплата, подлежит отклонению, поскольку доказательств поставки товара на сумму большую чем произведена оплата истцом не представлено.

Поскольку из представленных документов не следует количество поставленного истцом товара, а так же доказательства в совокупности, свидетельствующие об исполнении истцом договорных обязательств перед ответчиком по поставке товара, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного довод об отсутствии мотивированного отказа от подписания товарной накладной является несостоятельным.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-26410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева