Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10738/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-28099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-28099/2012, судья Гилялов И.Т.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ИНН 165202396034, ОГРН 308169031600040), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 444 936,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) в пользу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань, (ОГРН 308169031600040, ИНН 165202396034) судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (том 13 л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ИП Саттаровой Эльвиры Фаритовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 444 936 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что в обоснование чрезмерности понесенных ИП Саттаровой Э.Ф. судебных расходов, налоговым органом представлены прейскуранты прайс-листы: ООО "Ваш правозащитник", "Юридическая компания "Правис" (Pravis), Юридический центр Империя права, "Налоговая консультация в Казани".

Считает, что представленные документы не доказывают чрезмерности понесенных мною судебных расходов.

В определении суда указано: судом отклоняются доводы заявителя, что для подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган было привлечено Общество, поскольку каких-либо ссылок на то, что к подготовке данной апелляционной жалобы привлечено Общество, в ней не содержится. К тому же, наличие ранее направленной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы со схожестью (идентичность по содержанию) доводов, содержащихся в поданном в суд заявлении, не подтверждает существенность трудозатрат по подготовке данного заявления.

Отмечает, что этот факт был подтвержден представителем заявителя на судебном заседании, где им был представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 г., заключенный между ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" и ИП Саттаровой Э.Ф.

Податель жалобы указывает, что к судебным издержкам относится не только оплата оказанных юридических услуг, но и иные расходы, при этом критерием их относимости к судебным издержкам является факт их несения заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим, абсолютно не ясно для каких целей судом проведена классификация оказанных ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Право" услуг на предмет является ли та или иная услуга "самостоятельной юридической услугой" или не является таковой, в то время как подлежало установлению то обстоятельство, были ли оказанные "юридические" или "не юридические" услуги связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценивая правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела с позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 64/30, необходимо признать как наличие значительной правовой сложности дела (с учетом длительности рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, количеством проведенных судебных заседаний), так и значительной фактической сложности, подтверждаемой значительным числом представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих позицию истца.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 05.08.2014 г.).

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.08.2014 г.

Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 г. заявление индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань, удовлетворено; решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 6005 от 16.05.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6052 от 16.05.2012 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными; Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Татарстан обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 444 963 руб. 15 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал на затраты на оплату им правовых услуг ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", в сумме 444 963 руб. 15 коп., которое, в свою очередь, произвело юридически значимые действия по составлению заявления, сбору доказательственной базы, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 г., заключенный между заявителем и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", с дополнительными соглашениями к нему, акт N 24 от 24.02.2014 г. с расшифровкой, платежное поручение N 2 от 04.03.2014 г. на сумму 444 963 руб. 15 коп., распечатки расценок (прейскуранты, прайс-листы) из сети Интернет компаний, оказывающих юридические услуги: фирмы "Юристы Казани", группы компаний "Налоговый щит" (г. Москва), юриста Карпова М.Ю., ООО "Правовой консультант", ООО "Консалтинговая компания "ИНБИС".

Арбитражный суд установил и следует из материалов дела, что при подготовке заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора у ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" не возникло существенных трудозатрат, поскольку доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решений налогового органа, полностью идентичны содержанию апелляционной жалобы предпринимателя на оспоренные решения налогового органа, направленные в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан. Апелляционная жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган направлена 22.06.2012 г., то есть в период до заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг от 26.10.2012 г. с ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право".

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что подготовка к судебным заседаниям, в том числе, поиск, выборка, анализ документов, представление в суд доказательств по делу и представление ответчику копий представленных в суд доказательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, в то время как документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с представлением доказательств заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, расходы на подготовку к судебным заседаниям не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в том числе одно предварительное. Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания. Следовательно, указание заявителем на большее количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, при определении размера вознаграждения представителю по договору на оказание юридических услуг не может быть признано обоснованным.

Отзыв, представленный предпринимателем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не содержит в себе доводов, отличных от приводимых представителями налогоплательщика в суд первой инстанции. В отзыве отсутствуют ссылки на дополнительную судебную практику. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем предпринимателя, идентичен по содержанию и изложению выводов решению Арбитражного суда Республики Татарстан, что также подтверждает незначительные трудозатраты на его составление.

Необоснованны расходы, предусмотренные п. 3.2 договора на оказание юридических услуг, а именно, связанные с положительным для заявителя результатом рассмотрении дела в суде, в связи со следующим.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за принятие судом положительного для заявителя решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты на подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную индивидуальным предпринимателем Саттаровой Эльвирой Фаритовной к взысканию в размере 444 936,15 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 77 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-28099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов