Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 03АП-2647/14

г. Красноярск

12 августа 2014 г.

Дело N А33-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КлинКом - Регион": Денисова К.А., представитель по доверенности N 07 от 07.07.2014,

от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское": Еременко Н.В., представитель по доверенности N 112 15 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинКом - Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2014 года по делу N А33-211/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КлинКом - Регион" (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093) (далее - ответчик, заявитель, ООО "КлинКом - Регион") о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 59 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал что, заказчиком в одностороннем порядке составлены ежедневные акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"; данные акты составлены ненадлежащим образом, а именно:

1. в актах, составленных по объекту "Полк ДПС ГИБДД" представитель Заказчика не указывает, что он не согласен с объемом, качеством и сроками работ; в графе "Лицо, подтвердившее выполнение работ" стоит подпись представителя Заказчика, что противоречит указанию на то, что территория не убиралась; в акте не указано какой вид работ Исполнителем не был произведен, какие именно недостатки были обнаружены Заказчиком; акт утвержден 02 марта 2012, тогда как по условиям Контракта (иные требования Приложения N 1) акт должен утверждаться до 10 часов, следующих суток; акт не содержит всех обязательных реквизитов, а именной ссылки на Государственный контракт в рамках которого составлен данный акт;

2. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 3" заказчик не указывает дату, за которую был составлен акт, не указан номер контракта;

3. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 13" отсутствуют конкретные замечания выявленных дефектов, не указан перечень работ, который не был выполнен 02.03.2012 в соответствии с Техническим заданием; данный акт не имеет отношение к ООО "КлинКом -Регион", т.к. Исполнителем указан ООО "КлинКом Сервис";

4. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 4" в графах "Лицо, подтвердившее выполнение работ", "Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" стоит подпись представителя Заказчика; в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения; акт должен утверждаться по правилам, установленным Контрактом, т.е. до 10 ч. следующих суток, а не в день оказания услуг; в акте отсутствует время принятия услуг, акт должен содержать указание на конкретный день, за который осуществляется приемка услуг; из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит этого обязательного реквизита;

5. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 7" в графе "Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" стоит подпись представителя Заказчика, в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения; в акте отсутствует время принятия услуг, акт должен содержать указание на конкретный день, за который осуществляется приемка услуг; из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит этот обязательный реквизит;

6. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 5" в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, которые не были оказаны Исполнителем, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения (п. 2.2.1 Контракта); в акте отсутствует время принятия услуг, утвержден акт в день его составления, что противоречит условиям Контракта; из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит этот обязательный реквизит;

7. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 2" в графе "Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" стоит подпись Заказчика, в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, которые не были оказаны Исполнителем, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения (п. 2.2.1 Контракта); в акте отсутствует время принятия услуг, а также акт должен содержать указание на конкретный день, за который осуществляется приемка услуг; из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит этот обязательный реквизит;

8. в акте, составленном по объекту "Полк ППСП" от 04.03.2012 N 04 за 04.03.2012 стоит дата утверждения 05.03.2012, данный акт не содержит указание на конкретный замечания, выявленные недостатки, не выполненные виды работ в соответствии с Техническим заданием;

9. в акте, составленном по объекту "Отдел полиции N 3" от 04.03.2012 отсутствует конкретная дата оказания услуг, по государственному контракту б/н без даты, ОП N 7, указанный акт утвержден в день составления, без времени составления; объем подлежащий уборке 3500 кв.м., объем не убранной территории 100 кв.м.; в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, которые не были оказаны Исполнителем, не указаны дефекты и недостатки. выявленные при приемке работ, сроки для их устранения (п. 2.2.1 Контракта); в акте отсутствует время принятия услуг, а также акт должен содержать указание на конкретный день, за который осуществляется приемка услуг; из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит этот обязательный реквизит;

10. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 9" в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика па конкретные виды работ, которые не были оказаны Исполнителем, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения (п. 2.2.1 Контракта); в графе "Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" стоит подпись Заказчика; в акте отсутствует время принятия услуг; из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит этот обязательный реквизит.

11. в актах, составленных по объекту "Отдел полиции N 8" в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, которые не были оказаны Исполнителем, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения (п. 2.2.1 Контракта); в акте отсутствует время принятия услуг, кроме того из акта нельзя понять по какому именно государственному контракту проводилась приемка услуг, т.к. он не содержит пот обязательный реквизит;

12. в акте, составленном по объекту "Отдел полиции N 1" указано, что у заказчика замечаний нет, акт составлен с противоречиями.

4. в актах, составленных по объекту "ОБОКПО" в графе "Замечания" отсутствуют указания представителя Заказчика на конкретные виды работ, которые не были оказаны Исполнителем, не указаны дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, сроки для их устранения (п. 2.2.1 Контракта); в графе "Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" стоит подпись Заказчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2012 между Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КлинКом - Регион" (исполнитель) заключен государственный контракт N 71.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется лично, на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по уборке прилегающих территорий к зданиям заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с условиями контракта, калькуляцией (приложение N 2 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену.

Техническим заданием предусмотрено, что общая площадь, подлежащая ежедневной уборке составляет 42 590 кв.м.6, в том числе по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 - 1400 кв. м.; г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 3 - 1000 кв. м.; г. Красноярск, ул. Брянская, 23 - 300 кв. м.; г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 23 - 140 кв. м.; г. Красноярск, ул. Мира, 55 а - 3000 кв. м.; г. Красноярск, ул. Высотная, 2 е- 3500 кв. м.; г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 - 3500 кв. м.; г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17а, 17а, стр. 1 - 3300 кв. м.; г. Красноярск, ул. Тельмана, 28 - 500 кв. м.; г. Красноярск, ул. Металлургов, 53 а - 2500 кв. м.; г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 а - 1000 кв. м.; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 - 2500 кв. м.; г. Красноярск, ул. Маерчака, 2 - 2000 кв. м.; г. Красноярск, ул. Маерчака, 43 к - 200 кв. м.; г. Красноярск, ул. Учумская, 9 а - 1500 кв. м.; г. Красноярск, б. Солнечный, 11 т - 250 кв. м.; г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 г - 1500 кв. м.; г. Красноярск, ул. Урванцева, 18 - 100 кв. м.; г. Красноярск, ул. Судостроительная, 69 - 600 кв. м.; г. Дивногорск, ул. Б. Полевого, 17 - 1600 кв. м.; г. Красноярск, ул. Академика. Вавилова, 50 - 2000 кв. м.; г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59 - 5000 кв. м.; г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 26 - 5200 кв. м.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с 01.03.2012 по 30.09.2012.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, определенном заказчиком в техническом задании.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно принимать оказанные услуги по актам об оказании услуг, которые будут, является неотъемлемой частью настоящего контракта; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, сторонами составляется акт недостатков, с указанием в нем дефектов и выявленных недостатков оказанных услуг, и сроков их устранения; ежемесячно составляется единый акт; пунктом 2.2.2 - произвести оплату за оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом.

Цена контракта составляет 1 697 940 рублей 14 копеек, НДС не применяется, УСН (основание: информационное письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия N 80 (форма N 26.2.-7) N ВС-12-09/ от 29.09.2010 года), и не подлежит изменению в течении действия контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленной документации (счет, счет-фактура, акта оказанных услуг) за отчетный период, на основании подписанных актов об оказании услуг за отчетный период; отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае возникновения споров или разногласий между заказчиком и исполнителем, вытекающие из настоящего контракта или в связи с его исполнением, стороны примут все меры к разрежению их путем направления претензии (срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения).

Срок действия контракта с момента подписания по 15 октября 2012 года (пункт 6.1 контракта).

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2012 N 65 на сумму 242 562 рублей 92 копейки, от 30.04.2012 N 102 на сумму 242 562 рублей 87 копеек, от 31.05.2012 N 139 на сумму 242 562 рубля 87 копеек, от 30.06.2012 N 168 на сумму 242 562 рубля 87 копеек, от 31.07.2012 N 208 на сумму 242 562 рублей 87 копеек, от 31.08.2012 N 239 на сумму 242 562 рублей 87 копеек, от 30.09.2012 N 267 на сумму 242 562 рублей 87 копеек (общая стоимость оказанных услуг составляет 1 697 940 рублей 14 копеек).

В указанных актах со стороны заказчика содержатся замечания по объемам оказанных услуг, а именно отражены сведения об объемах неубранной исполнителем территории.

Заказчиком в одностороннем порядке подписаны акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" за период с 02.03.2012 по 30.09.2012, а также за период с 01.03.2012 по 15.03.2012, от 02.05.2012 N 1 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012,от 31.05.2012 N 1 - с 01.05.2012 по 31.05.2012, от 02.07.2012 N 1 - с 01.06.2012 по 30.06.2012, от 01.08.2012 N 1 - с 01.07.2012 по 31.07.2012, от 03.09.2012 N 1 - с 01.08.2012 по 31.08.2012, от 01.10.2012 N 1 - с 01.09.2012 по 30.09.2012. Акты направлены в адрес исполнителя. В данных актах содержится информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 1 697 940 рублей 14 копеек платежными поручениями от 23.05.2012 N 3599567 на сумму 211 611 рублей 90 копеек, от 23.05.2012 N 3599590 на сумму 227 548 рублей 23 копейки, от 09.06.2012 N 3746040 на сумму 231 647 рублей 52 копейки, от 10.07.2012 N 3971253 на сумму 232 496 рублей 49 копеек, от 22.08.2012 N 4307856 на сумму 234 897 рублей 87 копеек, от 14.09.2012 N 4500078 на сумму 236 037 рублей 91 копеек, от 15.10.2012 N 4733742 на сумму 223 764 рублей 23 копейки, от 14.12.2012 N 5318376 на сумму 99 935 рублей 99 копеек.

В адрес исполнителя заказчик направил претензии от 20.03.2012 N 1287/тыл (вручена 20.03.2012), от 16.04.2012 N 1389/тыл (вручена 24.04.2012), от 28.04.2012 N 1444/тыл (направлена электронной почтой 28.04.2012), от 01.06.2012 N 1521/тыл (направлена заказной корреспонденцией 01.06.2012), от 05.07.2012 N 1617/тыл (направлена почтой 06.07.2012), от 06.08.2012 N 1703/тыл (направлена почтой 08.08.2012), от 05.09.2012 N 1765/тыл (направлена почтой), от 05.10.2012 N 1830/тыл (вручена 11.10.2012), от 13.01.2013 N 184 9 вручена 26.03.2013), в которых Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" указало на факты оказания обществом услуг не в полном объеме.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг не в полном объеме, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 59 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 27.02.2012 N 71.

Правоотношения по контракту регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1 697 940 рублей 14 копеек.

Истец, согласно представленных в материалы дела документов (платежные поручения) оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 1 697 940 рублей 14 копеек.

Акты от 31.03.2012 N 65, от 30.04.2012 N 102, от 31.05.2012 N 139, от 30.06.2012 N 168, от 31.07.2012 N 208, от 31.08.2012 N 239, от 30.09.2012 N 267 подписаны со стороны истца с замечаниями по объему неубранной исполнителем территории.

Заказчиком в одностороннем порядке составлены ежедневные акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (с отражением площадей убранной ответчиком территории) от 02.03.2012 N 2; от 02.03.2012 N 2; от 03.03.2012 N 2; от 23.03.2012 N 22; от 22.03.2012 N 22; от 20.03.2012 N 20; от 28.03.2012 N 28; от 28.03.2012 N 27; от 27.03.2012 N 26; от 27.03.2012 N 27; от 26.03.2012 N 26; от 25.03.2012 N 25; от 25.03.2012 N 25; от 25.03.2012 N 25; от 26.03.2012 N 25; от 24.03.2012 N 24; от 24.03.2012 N 24; от 25.03.2012 N 24; от 29.03.2012 N 29; от 29.03.2012 N 29; от 05.03.2012 N 5; от 19.03.2012 N 19; от 19.03.2012 N 19; от 20.03.2012 N 19; от 19.03.2012 N 18; от 19.03.2012 N 19; от 18.03.2012 N 18; от 18.03.2012 N 18; от 18.03.2012 N 18; от 18.03.2012; от 18.03.2012 N 17; от 17.03.2012 N 17; от 17.03.2012 N 17; от 17.03.2012 N 17; от 17.03.2012 N 17; от 17.03.2012 N 16; от 16.03.2012 N 16; от 16.03.2012 N 16; от 20.03.2012 N 20; от 21.03.2012 21; от 22.03.2012 N 21; от 15.03.2012 N 15; от 12.03.2012 N 12; от 12.03.2012 N 12; от 12.03.2012 N 12; от 13.03.2012 N 12; от 13.03.2012 N 13; от 13.03.2012; от 13.03.2012 N 13; от 10.03.2012 N 10; от 11.03.2012 N 10; от 11.03.2012 N 11; от 11.03.2012 N 11; от 12.03.2012 N 11; от 09.03.2012 N 9; от 09.03.2012 N 9; от 10.03.2012 N 9; от 09.03.2012 N 9; от 04.03.2012 N 4; от 04.03.2012 N 04; от 05.03.2012 N 4; от 14.03.2012 N 13; от 01.03.2012 N 1; от 04.03.2012 N 4; от 04.03.2012 N 4; от 04.03.2012 N 4; от 09.03.2012 N 8; от 30.03.2012 N 30; от 30.03.2012 N 30; от 01.03.2012 N 01; от 01.03.2012; от 02.03.2012 N 1; от 01.03.2012 N 1; от 02.03.2012 N 2; от 06.03.2012 N 6; от 06.03.2012 N 6; от 07.03.2012 N 7; от 07.03.2012; от 07.03.2012 N 7; от 24.03.2012; от 23.03.2012 N 23; от 23.03.2012 N 23; от 24.03.2012 N 23; от 23.03.2012 N 23; от 21.03.2012 N 20; от 22.03.2012 N 22; от 03.03.2012 N 3; от 08.03.2012 N 8; от 05.03.2012 N 5; от 15.03.2012 N 15; от 13.04.2012 N 13; от 18.04.2012 N 18; от 19.04.2012 N 19; от 03.04.2012 N 33; от 02.04.2012 N 2; от 03.04.2012 N 3; от 04.04.2012 N 4; от 05.04.2012 N 5; от 06.04.2012 N 6; от 07.04.2012 N 7; от 08.04.2012 N 8; от 08.04.2012 N 39; от 09.04.2012 N 9; от 10.04.2012 N 10; от 11.04.2012 N 11; от 12.04.2012 N 12; от 14.04.2012 N 14; от 15.04.2012 N 15; от 15.04.2012 N 15; от 15.04.2012 N 46; от 16.04.2012 N 16; от 17.04.2012 N 17; от 21.04.2012 N 21; от 01.04.2012 N 32; от 01.04.2012 N 1; от 29.04.2012 N 60; от 22.04.2012 N 53; от 22.04.2012 N 22; от 01.05.2012 N 1; от 01.05.2012 N 1; от 30.05.2012 N 90; от 29.05.2012 N 89; от 27.05.2012 N27; от 21.05.2012 N 27; от 11.05.2012 N 11; от 07.05.2012 N7; от 06.05.2012 N 6; от 24.06.2012 N24; от 14.06.2012 N 104; от 12.06.2012 N 12; от 16.06.2012 N 16; от 29.07.2012 N29; от 22.07.2012 N22; от 17.07.2012 N 138; от 16.07.2012 N 137; от 14.07.2012 N 135; от 08.07.2012 N 8; от 01.07.2012 N 1; от 15.07.2012 N 15; от 27.08.2012; от 26.08.2012 N26; от 19.08.2012; от 12.08.2012 N 12; от 05.08.2012 N 5; от 02.09.2012; от 02.09.2012 N2; от 05.09.2012 N 5; от 05.09.2012; от 06.09.2012; от 07.09.2012; от 08.09.2012; от 09.09.2012 N 9; от 09.09.2012 N9; от 09.09.2012; от 11.09.2012 N 11; от 12.09.2012 N 12; от 14.09.2012; от 16.09.2012 N 16; от 16.09.2012 N 16; от 17.09.2012 N 187; от 23.09.2012 N 23; от 23.09.2012 N 23; от 24.09.2012 N 192; от 26.09.2012; от 30.09.2012 N 30; от 30.09.2012 N30; от 30.09.2012; а также акты за период с 01.03.2012 по 15.03.2012, от 02.05.2012 N 1 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, от 31.05.2012 N 1 - с 01.05.2012 по 31.05.2012, от 02.07.2012 N 1 - с 01.06.2012 по 30.06.2012, от 01.08.2012 N 1 - с 01.07.2012 по 31.07.2012, от 03.09.2012 N 1 - с 01.08.2012 по 31.08.2012, от 01.10.2012 N 1 - с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции в данных актах содержится информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, отражены сведения о невыполнении исполнителем обязанностей по оказанию услуг.

Претензиями от 20.03.2012 N 1287/тыл (вручена 20.03.2012), от 16.04.2012 N 1389/тыл (вручена 24.04.2012), от 28.04.2012 N 1444/тыл (направлена электронной почтой 28.04.2012), от 01.06.2012 N 1521/тыл (направлена заказной корреспонденцией 01.06.2012), от 05.07.2012 N 1617/тыл (направлена почтой 06.07.2012), от 06.08.2012 N 1703/тыл (направлена почтой 08.08.2012), от 05.09.2012 N 1765/тыл (направлена почтой), от 05.10.2012 N 1830/тыл (вручена 11.10.2012), от 13.01.2013 N 184 (вручена 26.03.2013) истец известил ответчика о фактах оказания услуг по контракту не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг в размере 312 500 кв.м. на сумму 59 375 рублей, отраженный в актах оказанных услуг (выполненных работ) за март-сентябрь 2012 года, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по выполнению встречного обязательства по оплате данного объема услуг.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, нарушений не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание стоимости неоказанных услуг в размере 59 375 рублей, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты оформлены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Ответчик указывает, что в некоторых актах отсутствует ссылка на номер государственного контракта либо указан другой контракт, однако в данных актах указана дата оказания конкретных услуг, которая позволяет определить контракт, в соответствии с которым оказываются эти услуги. Данный вывод подтверждается представленными платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также пояснениями истца, в соответствии с которыми, в указанные периоды истец иные контракты с другими юридическими и физическими лицами на оказание данного вида услуг на данном объекте не заключал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что акты с указанием периода (месяца) относятся к действующему государственному контракту.

Заявитель жалобы указывает, что некоторые акты составлены на следующий день после оказания услуг, однако данный факт не противоречит требованиям государственного контракта. Из анализа представленных ежедневных актов можно сделать вывод, о том, что дата составления и утверждения акта совпадает с датой оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 7.2 контракта к исполнителю, свидетельствует о том, что он был согласен с объемом и качеством услуг, оказанных исполнителем, также отклонены судом как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ни нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни условия спорного контракта не предоставляют заказчику права требовать от исполнителя исполнения договорных обязанностей в натуре.

Выявленные истцом недостатки работ не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождают заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе указания ответчика не могут быть расценены как основания для отказа от оплаты выполненных исполнителем работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнитель осуществлял свои обязанности не в полном объеме, а заказчик принимал их результаты, заявляя возражения, исполнитель обязан оплатить стоимость неоказанных услуг на основании представленных актов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2014 года по делу N А33-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская