Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-4147/14 (ключевые темы: недостатки товара - повторная экспертиза - автомобиль - проведение экспертизы - гарантийный срок)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-4147/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А23-423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870) (паспорт), представителя Буркина И.А. (доверенность N 40 АА 0480781 от 24.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1064004000895, ИНН 404401473) - Кудрицкой И.И. (доверенность N 1 от 10.01.2014), Матюхина С.В. (доверенность N 9 от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-423/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134 и взыскании денежных средств за автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" ненадлежащего качества в сумме 913 660 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 74 - 83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 5, л. д. 35 - 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 5, л. д. 95 - 100).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 8, л. д. 72 - 77). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факта передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным, выполнено с нарушением процедуры проведения экспертизы. Отмечает, что в период с 09.05.2009 по 23.09.2009 неоднократно обращался к ответчику с указанием на не устранение трещины в раме.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Настаивают на том, что по результатам проведенной экспертизы факт наличия производственного дефекта в автомобиле истца не подтвержден, химический состав и микроструктура опор рамы для крепления кузова соответствует данному типу изделий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 21.02.2014 N М385214, по мнению истца, выполнено с нарушением процедуры проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в экспертном заключении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 21.02.2014 N М385214 (т. 7, л. д. 79 - 109), не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, эксперты Еникеев Б.Ф. и Лихачева Т.Е. в судебном заседании первой инстанции пояснили, что при производстве экспертизы руководствовались нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт Лихачева Т.Е. приступила к выполнению исследования только после привлечения ее в качестве эксперта по определению суда от 23.10.2013, а указание в подписке экспертов даты 03.09.2013 является технической ошибкой, поскольку фактически подписку Лихачева Т.Е. давала после привлечения ее к проведению экспертизы, повторно подписки экспертов были отобраны и в судебных заседаниях 24.04.2014, 23.05.2014 (т. 8, л. д. 46, 66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и Новиковым В.А. (покупатель) 25.06.2007 заключен договор купли-продажи N 134 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, N двигателя 4D56 LG1366; шасси JMB0NK9407J002719; цвет кузова черный, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 913 660 руб.

Согласно пункту 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный период обслуживания автомобиля продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 100 тысяч км пробега. Пунктом 1.1 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия на основные элементы дается сроком не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Факт передачи автомобиля истцу подтвержден актом от 25.06.2007 N КС00000136.

Новиковым В.А. в сервисный центр продавца 16.06.2009 представлен автомобиль для технического осмотра и устранения неисправностей. По результатам осмотра ответчиком выявлены дополнительные повреждения: "передние кронштейны рамы треснули от перегрузок с вибрациями" (т. 1, л. д. 13).

В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме. В связи с истечением гарантийного срока, обществом в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя.

По заявке Новикова В.А. ответчиком 10.09.2009 проведена диагностика автомобиля.

По результатам технической диагностики автомобиля, сотрудниками общества 23.09.2009 составлен акт. Согласно заключению специалиста технического центра развитие трещины обусловлено цикличными, знакоперемещенными нагрузками - раскачивание кузова автомобиля в поперечной плоскости. Появление и развитие трещин на поперечных элементах рамы автомобиля, напрямую зависит от условий и особенностей эксплуатации автомобиля с частыми изменениями направления движения в перпендикулярной плоскости - объезд препятствий, движение по дорогам с плохим покрытием и т. д. При этом наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы может свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления. Исходя из последнего, сотрудники сервисного центра склонны рассматривать данную неисправность как неисправность производственного характера (т. 1, л. д. 14 - 17).

При этом сервисный центр общества выразил готовность провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для истца.

Новиков В.А. 06.11.2009 обратился в Людиновский городской суд Калужской области к обществу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств в размере 913 660 руб., взыскании неустойки в сумме 383 737 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.12.2009 производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1, л. д. 21).

Определением Калужского областного суда от 29.04.2010 определение Людиновского городского суда Калужской области от 23.12.2009 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 22).

Истец 13.09.2011 претензией уведомил общество о расторжении договора в связи с существенными недостатками автомобиля, являющимися производственными (усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы), и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму (т. 1, л. д. 23). Требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Новиков В.А. 08.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" от 20.06.2012 N 81/12-Т дефекты автомобиля возникли вследствие длительной его эксплуатации (т. 1, л. д. 138 - 148).

На основании заключения эксперта от 20.06.2012 N 81/12-Т суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" от 21.01.2013 N З-2012/21 (т. 3, л. д. 89 - 115), согласно которому обнаруженные повреждения являются следствием причин производственного характера.

На основании указанного заключения, а также иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи был представлен некачественный товар, в ходе эксплуатации которого выявлены производственные дефекты. При этом недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было указано на необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной автотехнической экспертизы, учитывая наличие в деле двух заключений экспертов с противоречивыми выводами.

При новом рассмотрении, судом области была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" - экспертного подразделения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) Еникееву Булату Фаридовичу и Лихачевой Татьяне Евгеньевне.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки кузова и рамы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный?

2. Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то каков характер их происхождения, являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля?

3. Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то возможно ли их устранить без несоразмерных затрат и возможно ли их устранить в момент обнаружения?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 21.02.2014 N М385214 (т. 8, л. д. 79 - 109), экспертами сделаны следующие выводы:

- ответ на первый вопрос: у рамы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный разрушены вторые, считая спереди, левая и правая опоры, на которые монтируется кузов автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля имеет многочисленные механические повреждения и разрушения, указанные в исследовании по первому вопросу.

- ответ на второй вопрос: выявленные неисправности рамы и кузова автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный возникли либо в результате столкновения с препятствиями, либо в результате движения по неровной дороге со скоростью больше, чем допустимая для данных условий движения. Обе причины имеют эксплуатационный характер.

При ответе на третий вопрос: "Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то возможно ли их устранить без несоразмерных затрат и возможно ли их устранить в момент обнаружения?" эксперты сослались на то, что без проведения дополнительных исследований ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Также в экспертном заключении указано, что на момент осмотра пробег автомобиля составил 266 317 км, автомобиль был предоставлен к осмотру с демонтированным двигателем, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что химический состав и микроструктура опор рамы для крепления кузова соответствует данному типу изделий и мировой практике, металлургические дефекты типа пор, раковин и крупных неметаллических включений не установлены, разрушении е носит силовой характер.

При проведении осмотра эксперты установили, что в процессе эксплуатации автомобиля отбойники передней и задней подвески подвергались интенсивному силовому воздействию, в том числе, превышающему конструктивную прочность, что привело к их разрушению; срабатывание отбойников вызывает возникновение больших вертикальных динамических нагрузок, которые привели к разрушению опор рамы для крепления кузова.

Эксперты также указали о том, что своевременное обнаружение недостатков несущей системы: рамы и кузова - в виде трещин и их устранение решило бы проблему устранения недостатков кузова рамы автомобиля при соблюдении скоростей движения по неровным дорогам, исключающим возникновение динамических перегрузок в раме и кузове автомобиля. В противном случае дефекты рамы в виде механических разрушений опор крепления кузова возможны. Поскольку автомобиль эксплуатировался с разрушенной несущей системой, то для определения размера затрат на восстановление кузова, первоначально необходимо отсоединить кузов от рамы и провести проверку геометрии кузова, поскольку действующие при такой эксплуатации нагрузки могли привести к изменению геометрии всего кузова.

В судебных заседаниях 24.04.2014 и 23.05.2014 в суде первой инстанции экспертами Еникеевым Б.Ф. и Лихачевой Т.Е. соответственно были даны пояснения относительно проведенного исследования, в которых также были подтверждены сделанные экспертами в заключении выводы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом области отклонено, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 21.02.2014 N М385214 не имеется, противоречия в выводах экспертов не усматривается.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области данное заключение обоснованно было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 истцом в материалы дела представлен акт технической диагностики от 23.09.2009 (т. 1, л. д. 14 - 17).

Из указанного акта усматривается, что истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобами на устранение неисправностей в том числе: снижение эффективности демпфирующих элементов подвески (амортизаторы) (т. 1, л. д. 14).

Кроме того, согласно заявке на выполнение работ по ТО и Р автомобиля от 10.09.2009 в разделе вид или признак неисправности в пункте 3 указано: амортизаторы передние (т. 1, л. д. 12).

Указанное свидетельствуют о том, что 10.09.2009 истец сам обращался за устранением неисправностей демпфирующих элементов подвески и знал об их неисправности.

Из пункта 1 описательной части акта от 23.09.2009 следует, что на внешние детали кузова автомобиля нанесены надписи рекламного характера, позволяющие идентифицировать автомобиль как заказное маршрутное такси.

В пункте 3 акта указано о том, что пробег автомобиля на момент проведения осмотра составляет 265 491 км, что в соответствии с картой технического обслуживания сравнимо с объемом работ, соответствующим 18 годам технического сопровождения автомобиля. При этом, в соответствии с данными сервисной книжки, отмечается отклонение от рекомендованных производителем межсервисных интервалов - 7500 км (+200 км - межсервисный интервал между ТО-247500 км (пробег 248866) и ТО-255000 км (пробег 258958 км) составляет 10 092 км.

Также согласно вышеназванному акту от 23.09.2009 по результатам осмотра выявлены усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы (пункт 2 таблицы). Данную неисправность, как указано в пункте 2 таблицы акта от 23.09.2009, сотрудники сервисного центра "склонны" рассматривать как неисправность производственного характера, т.е. не утверждают данный факт.

При этом в графе "Методика устранения неисправности" указано о том, что методики кузовного ремонта (Mitsubishi) подразумевают устранение трещин на элементах рамы методом локализации концентратов напряжения по оси развития трещины и наложением усиливающих элементов. Также поперечные элементы рамы могут быть заменены (т. 1, л. д. 16).

По заключению специалистов сервисного центра, заявленные клиентом неисправности напрямую связаны с особенностями эксплуатации автомобиля, поэтому ответчик готов провести устранение следующих эксплуатационных неисправностей на возмездной основе: восстановить работоспособность системы полного привода, заменить изношенные элементы рулевого управления, заменить изношенные амортизаторы, что указывает на повреждение демпфирующих устройств.

При этом, ответчиком было предложено провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля, в рамках гарантии доброй воли, поскольку неисправность данных элементов может быть связана с особенностями изготовления.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2012 N 81/12-Т стоимость устранения имеющихся дефектов рамы автомобиля составляет 35 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что технология ремонта производителя по устранению повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля заключается в сварке швов элементов кронштейнов или замене поперечных кронштейнов, стоимость одного кронштейна составляет 9 348,17 руб., что не является затратным ни по расходам, ни по времени.

Указанное свидетельствует о том, что недостатки могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток автомобиля в виде усталостных трещин передних кронштейнов рамы не является неустранимым.

Как было указано ранее, наличие повреждений передних кронштейнов рамы было выявлено сервисным центром продавца 16.06.2009 и рекомендовано к устранению. Ремонт не произведен.

В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме (т. 4, л. д. 79 - 88). В связи с тем, что на момент обращения пробег автомобиля составлял более 100 000 км, т.е. за рамками гарантийного срока, обществом в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя. За счет истца устранение данных повреждений не производилось.

Таким образом, повреждения передних кронштейнов рамы были выявлены однократно и в дальнейшем не устранялись. Следовательно, признак неоднократности возникновения повреждений отсутствует.

Согласно акту от 23.09.2009, составленному сотрудниками общества по результатам технической диагностики автомобиля, наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы могло свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления, в связи с чем, продавец выразил готовность провести устранение повреждений в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков В.А. после 23.09.2009 предоставил в сервисный центр ответчика автомобиль для ремонта за счет продавца.

В тоже время, в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 (дата подачи искового заявления) истец при наличии выявленных неисправностей продолжал пользоваться автомобилем. Наличие на внешних деталях кузова автомобиля надписей рекламного характера, позволяет идентифицировать автомобиль как заказное такси. Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал факт эксплуатации автомобиля после обнаружения трещин кронштейнов рамы. Дальнейшая интенсивная эксплуатация автомобиля при наличии указанных неисправностей привела к серьезному повреждению (разрушению) не только рамы, но и кузова (перекос кузова и нарушение его геометрии).

Факт дальнейшего использования транспортного средства после обнаружения трещин кронштейнов истцом не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2013 N N З-2012/21 процесс разрушения элементов кузова и рамы можно было приостановить на ранней стадии развития, если бы данные дефекты были своевременно обнаружены и устранены.

В заключении от 21.02.2014 N М385214, выполненном экспертами Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", сделаны выводы о том, что у рамы автомобиля разрушены вторые, считая спереди, левая и правая опоры, на которые монтируется кузов автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля имеет многочисленные механические повреждения и разрушения. Указанные выявленные неисправности рамы и кузова автомобиля возникли либо в результате столкновения с препятствиями, либо в результате движения по неровной дороге со скоростью больше, чем допустимая для данных условий движения. Обе причины имеют эксплуатационный характер.

При этом, экспертами было указано, что в процессе эксплуатации автомобиля отбойники передней и задней подвески подвергались интенсивному силовому воздействию, в том числе, превышающему конструктивную прочность, что привело к их разрушению; срабатывание отбойников вызывает возникновение больших вертикальных динамических нагрузок, которые привели к разрушению опор рамы для крепления кузова.

Как указано в заключении, своевременное обнаружение недостатков несущей системы: рамы и кузова - в виде трещин и их устранение решило бы проблему устранения недостатков кузова рамы автомобиля при соблюдении скоростей движения по неровным дорогам, исключающим возникновение динамических перегрузок в раме и кузове автомобиля. В противном случае дефекты рамы в виде механических разрушений опор крепления кузова возможны.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, качество металла, из которого произведена рама, им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток товара на момент его обнаружения был устранимым, однократным и несущественным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, выразившиеся в не предоставлении в сервисный центр ответчика поврежденного автомобиля в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 для устранения недостатков за счет последнего, являются недобросовестными.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом в нарушение требования статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков автомобиля до его приобретения, а также доказательства существенного нарушения ответчиком договора, которые могли бы повлечь его расторжение согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, судом области в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева