Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-9129/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А51-3232/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вероника",

апелляционное производство N 05АП-9129/2014

на решение от 05.05.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3232/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Вероника"

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

третье лицо: Администрация Новолитовского сельского поселения,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от ООО "Вероника": директор Кириленко Г.Н.- паспорт, приказ N 01 от 25.12.2009; Матусевич Е.В.- паспорт, доверенность от 23.12.2013 сроком действия на один год;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: Шарова А.П.- удостоверение, доверенность от 28.01.2014 сроком действия на один год; Мозжерина Я.Г.- удостоверение, доверенность от 28.01.2014 сроком действия на один,

Администрация Новолитовского сельского поселения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2013 (рег. N 178) об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Вероника", обязании Департамент лицензирования и торговли Приморского края выдать ООО "Вероника" лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Новолитовского сельского поселения.

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных сведений должен был направить обществу соответствующий запрос. Кроме того, департамент не провел обследование территорий после предоставления обществом дополнительных документов, что привело к принятию неверного решения об отказе в выдаче лицензии. Отмечает, что границы школы нормативно не установлены, в связи с чем затруднительно определить расстояние до нее. При этом ближайшим входом в школу является боковой вход, расстояние до которого более 150 метров, в связи с чем считает себя отвечающим лицензионным требованиям.

От департамента в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо правовую позицию по делу не выразило.

В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2014 в 13-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.11.2008 Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края ООО "Вероника" выдана лицензия ПК N 0056081 на осуществление в магазине по адресу: Партизанский район, с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20 розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 19.12.2008 по 19.12.2013.

29.10.2013 заявитель обратился в Департамент с целью продления срока действия лицензии.

18.11.2013 Департамент издал приказ N 420 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью оценки соответствия общества требованиям, установленным п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в части исключения нахождения магазина ООО "Вероника" по адресу: Партизанский район, с. Новолитовск, ул. Черняховского, д. 20, на прилегающей территории к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в соответствии с постановлением N 97).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.12.2013 N 96 (л.д. 20-21), согласно которому объект общества, расположен на расстоянии 90,67 метров от объекта Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Новолитовск", что является нарушением постановления N 97.

26.12.2013 Департамент лицензирования и торговли Приморского края принял решение N 178 об отказе в выдаче лицензии на основании п. 2 и п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, постановления Правительства N 1425 от 27.12.2012, а также постановления N 97 от 15.10.22013 (в редакции постановления от 18.12.2013 N 120).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд счел общество не отвечающим лицензионным требованиям, а оспариваемый отказ департамента - законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и департамента в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее: Закон N 171-ФЗ).

Данный федеральный закон устанавливает государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

Одним из таких ограничений является требование п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензий закреплен в ст. 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пп.6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Департамента о не соответствии заявителя пунктам 2 и 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Оценивая оспариваемое обществом решение Департамента на его соответствие нормам Закона N 171-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила).

В соответствии с пп. а п. 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Как установлено в п. 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно п. 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Из п. п. 7, 8 Правил следует, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.10.2013 Администрация Новолитовского сельского поселения приняла постановление N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения", которым установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, которое для образовательных учреждений составляет 100 м от границ прилагающих территорий, в перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции включено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск" по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33.

Кроме того, постановлением N 97 утвержден способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложение N 2), а также схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения N 3-5).

Указанное постановление с приложениями 1-5 опубликовано в выпуске газеты "Ведомости Новолитовского сельского поселения" за 30.10.2013 N 63/10.

Постановлением Администрация Новолитовского сельского поселения от 18.12.2013 N 120 в постановление N 97 внесены изменения: минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений увеличено до 150 м; схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения N 3-5 к постановлению N 97) изложены в новой редакции. Данное постановление с приложениями опубликовано в выпуске газеты "Ведомости Новолитовского сельского поселения" за 19.12.2013 N 67/12.

Магазин ООО "Вероника", расположенный по адресу: п. Новолитовск, ул. Черняховского, 20 расположен в границах прилегающей к МКОУ "СОШ "Новолитовск" (п. Новолитовск, ул. Черняховского,33) территории, где в силу указанных выше норм не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и это обстоятельство послужило основанием для принятия департаментом решения об отказе обществу в выдаче лицензии.

Оценив вывод суда первой инстанции о том, что торговый объект (магазин) ООО "Вероника" расположен в границах территории, прилегающей к МКОУ "СОШ "Новолитовск", на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, судебная коллегия признала его правильным в связи со следующим.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения департамента (26.12.2013) постановление N 97 действовало в редакции постановления N 120 от 18.12.2013, Департамент, принимая оспариваемое решение правомерно руководствовался тем, что минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений составляет 150 м.

При этом судебная коллегия также отмечает, что решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу А51-44/2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вероника" о признании недействующими постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 15.10.2013 года N 97 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения" и постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 18.12.2013 N 120 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения".

Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, резолютивная часть которого оглашена 06.08.2014.

Таким образом, постановление N 120 действовало как на момент принятия департаментом оспариваемого обществом решения, так и является действующим на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило в департамент доказательства того, что расстояние от входа в торговый объект до входа в образовательное учреждение составляет менее 150 метров, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, обществом в адрес Департамента направлены акты обследования и заключения, из которых при принятии оспариваемого решения Департамент руководствовался актом обследования от 19.12.2013 составленным кадастровым инженером ООО "БТИ" Кизима А.Н. Согласно данному акту расстояние от границы обособленной территории здания МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск" до входа в здание магазина ООО "Вероника" составляет 110,231 м.

Согласно заключению кадастрового инженера Хайнакова П.Ю. от 20.12.2013, в соответствии с которым предполагаемый путь пешехода от входа на обособленную территорию школы до входа в торговый объект (магазин) ООО "Вероника" при условии движения согласно Правилам дорожного движения составляет 112,61 м.

Кроме того, в материалах дела имеется два акта осмотра от 27.11.2013, составленных экспертом ТППП г. Находка Барнышевой А.И., а также акт технического осмотра N 99-11/13 от 29.11.2013, подготовленный экспертом ТПП г. Находка Лагно В.Н.

Из акта осмотра от 99-11/13 следует, что расстояние по кратчайшему пути (по прямой) от входа для посетителей магазина ООО "Вероника" до ближайшего входа для посетителей на обособленную территорию, прилегающему к нежилому зданию, по ул. Черняховского, 33 равно 106,5 м.

В актах осмотра от 27.11.2013 расстояния между объектами измерены по линии пешеходного маршрута от центрального входа в магазин до ближайшего, бокового и центрального входов для посетителей на обособленную территорию школы и составили 128 м, 221,2 м и 330,7 м соответственно.

При этом согласно п. 3 Способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, утвержденного постановлением N 97 (далее - Способ), границы определяются по кратчайшему расстоянию по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), а при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью - по ближайшему пешеходному переходу при наличии обособленной территории, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилагающей к зданию (строению, сооружению) в котором расположена образовательная организация - от входа для посетителей на обособленную территорию до ближайшего входа для посетителей в торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 2 Способа границы определяются путем замера кратчайшего расстояния от образовательных учреждений до торговых объектов.

Из актов осмотра, фотоматериалов и схемы следует, что торговый объект ООО "Вероника" имеет единственный вход для посетителей; территория школы является обособленной, поскольку по периметру территории школы установлен забор (ограждение искусственного происхождения), и имеет три входа ближайший к магазину, боковой и дальний от магазина.

Факт наличия забора, ограждающего здание школы, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом пунктов 2 и 3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, необходимо замерять кратчайшие расстояния по маршруту движения пешехода от входа в торговый объект до ближайшего входа для посетителей на обособленную территорию.

Из представленных суду заключений и актов следует, что с учетом указанных выше правил расстояние от входа в торговый объект общества до входа для посетителей на обособленную территорию определено в акте осмотра от 27.11.2013 и составляет 128 м. В заключении кадастрового инженера Хайнакова П.Ю. это расстояние установлено в 112,61 м.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-29305/2013 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2014) по заявлению ООО "Вероника" о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находке установлено следующее: "доказательствами, подтверждающими расстояние между магазином и школой менее 100 метров, судами расценены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Партизанского муниципального района N85 от 06.02.2013, справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края N86 от 18.09.2013, топографический план, согласно которым указанное расстояние составляет 40 метров".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нахождения магазина ООО "Вероника", расположенного по адресу: с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20, на расстоянии менее 150 метров до образовательного учреждения, что подтверждает несоответствие общества лицензионным требованиям.

При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа департамента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что постановление N 97 опубликовано частично (без приложений NN3-5) подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (выпуском газеты "Ведомости Новолитовского сельского поселения" за 30.10.2013 N 63/10), а также пояснениями Департамента, который сообщил суду, что экземпляр газеты был им получен и содержал полный текст постановления N 97 со всеми приложениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-3232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 250 от 04.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова