Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-7894/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А59-5776/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова Игоря Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7894/2014

на решение от 17.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5776/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "В-С Западнефтепродукт", Вавилов Игорь Анатольевич

о признании недействительными действий в части внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания" за ГРН 2136509017555 от 24.09.2013, ГРН 2136509018325 от 08.10.2013 и ГРН 2136509019470 от 24.10.2013; о признании незаконными действий по отказу по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ и сведений о счетах ООО "Управляющая компания"; о признании недействительными действия в части внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "В-С Западнефтепродукт" за ГРН 2136509018314 от 15.10.2013, ГРН 2136509019931 от 31.10.2013 и ГРН 2136509019942 от 31.10.2013;

об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания" по состоянию на 29.04.2013 путем исключения из ЕГРЮЛ записей ГРН 2136509017555 от 24.09.2013, ГРН 2136509018325 от 08.10.2013 и ГРН 2136509019470 от 24.10.2013; об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "В-С Западнефтепродукт" по состоянию на 08.10.2013 путем исключения из ЕГРЮЛ записей ГРН 2136509018314 от 15.10.2013, ГРН 2136509019931 от 31.10.2013 и ГРН 2136509019942 от 31.10.2013; об обязании предоставить конкурсному управляющему ИП Вавилова И.А. Жалнину Денису Анатольевичу расширенную выписку из ЕГРЮЛ и сведения о счетах ООО "Управляющая компания" и ООО "В-С Западнефтепродукт",

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (далее - ИП Вавилов И.А.) Жалнин Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий по внесению: 24.09.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509017555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 31.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509019931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 24.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509019470 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 31.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509019942 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные регистрационные записи.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания", ООО "В-С Западнефтепродукт", Вавилов И.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 17.04.2014 заявленные к Инспекции требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Вавилов И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся, в том числе, к ненадлежащему извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жалнин Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал на установление судом факта надлежащего извещения ИП Вавилова И.А. о времени и месте судебного заседания, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция также выразила свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, по данным налоговой инспекции, Вавилов И.А. проживает по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, пер. Баранова, д.1, кв.6, однако направленная по указанному адресу корреспонденция им не получена. В канцелярию суда от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании 08.07.2014 апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ИП Вавилова И.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением суда от 15.01.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. о признании незаконными действий Инспекции принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 03.02.2014. В рамках указанного определения, разрешая вопрос о составе участников арбитражного процесса, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов И.А. с указанием его адреса, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул. Победы, 178-29.

Определением суда от 03.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2014, впоследствии отложено на 19.03.2014, 14.04.2014. В судебном заседании 14.04.2014 дело рассмотрено по существу, вынесено решение.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями Вавилову И.А. по следующему адресу: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул. Победы, 178-29, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 03.02.2014 и судебных разбирательств 25.02.2014, 19.03.2014, 14.04.2014 суд располагал возвратившимися конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая указанное обстоятельство, суд посчитал Вавилова И.А. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Вавилов И.А. привлечен к участию в деле не в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), а в качестве физического лица (гражданина), реализовавшего свое право на участие в юридических лицах в качестве учредителя (ООО "Управляющая компания" и ООО "В-С Западнефтепродукт").

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статей 3 - 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета (пункты 4, 5 указанного Положения).

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о судебных заседаниях Вавилову И.А. по адресу, указанному в ЕГРИП. Из копии паспорта, представленного с апелляционной жалобой, и подлинного паспорта, обозреваемого в судебном заседании, следует, что гражданин Вавилов И.А. с 09.10.2013 зарегистрирован по следующему адресу: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, пер. Баранова, д. 1, кв. 6. Документов, подтверждающих факт извещения Вавилова И.А. по указанному адресу, в материалах дела не содержится. Из данных паспорта не следует, что Вавилов И.А. на момент рассмотрения настоящего спора в суде был зарегистрирован и проживал в г. Углегорске по ул. Победы, 178-29.

При этом суд первой инстанции не принял мер к надлежащему извещению гражданина Вавилова И.А. о времени и месте судебного заседания, в частности судом не запрошены данные о его месте жительства из органов, уполномоченных на ведение регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан.

Таким образом, поскольку Вавилов И.А. не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 07.08.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 07.08.2013 представители заявителя, Инспекции и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции в канцелярию Пятого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от Вавилова И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок в связи с тем, что в период с 04.08.2014 по 07.08.2014 Вавилов И.А. направлен в служебную командировку в г. Южно-Сахалинск и не имеет возможности лично принять участие в рассмотрении дела по существу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что Вавилов И.А. не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Кроме того, представленный Вавиловым И.А. приказ о направлении его в служебную командировку, не свидетельствует о том, что Вавилов И.А. фактически 07.08.2014 будет находиться в г. Южно-Сахалинске, учитывая, что какие-либо билеты с пунктом назначения г. Южно-Сахалинск заявителем не приложены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по ходатайству Вавилова И.А.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела записи ГРН 2136509017555 от 24.09.2013, ГРН 2136509019931 от 31.10.2013 внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании письма нотариуса о направлении заявления Вавилова И.А. по форме Р14001. Основанием внесения изменений в данные учредителей послужило внесение сведений о новом участнике ООО "Управляющая компания" - Осиповой Л.В. и прекращении участия Вавилова И.А., а также о новом участнике ООО "В-С Западнефтепродукт" - Метелкине Д.В. и прекращении участия Вавилова И.А.

Кроме того, запись от 24.10.2013 за ГРН 2136509019470 о праве Де О.К. без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Управляющая компания") внесена Инспекцией после записи от 24.09.2013 за ГРН 2136509017555. Запись от 31.10.2013 за ГРН 2136509019942 о праве Метелкина Д.В. без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "В-С Западнефтепродукт") внесена регистрирующим органом после записи от 31.10.2013 за ГРН 2136509019931.

Из поступивших во исполнение определения суда от 19.03.2014 от нотариуса Углегорского нотариального округа Сагалаковой М.Н. документов следует, что 17.09.2013 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (реестровый номер 1С-408) Вавилов И.А. продал Осиповой Л.В. всю принадлежащую ему долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания". Полномочия на распоряжение указанной долей в уставном капитале определены на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2013, сформированной Межрайонной ИФНС N 2. Номинальная стоимость доли согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2013 составила 10000 рублей. Стороны договора оценили указанную долю в 10000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.10.2013 (реестровый номер 1С-450) Вавилов И.А. продал Метелкину Д.В. всю принадлежащую ему долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО "В-С Западнефтепродукт". Полномочия на распоряжение указанной долей в уставном капитале определены на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2013, сформированной Межрайонной ИФНС N 2, а также договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Углегорского нотариального округа Сахалинской области Сагалаковой М.Н. 14.07.2010, реестровый N1-1980. Номинальная стоимость доли согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2013, сформированной Межрайонной ИФНС N 2, составила 10000 рублей. Стороны договора оценили указанную долю в 10000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пунктам 10 вышеуказанных договоров Вавилов И.А. гарантировал, что до подписания договоров указанные доли в уставных капиталах обществ никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

После подписания договоров купли-продажи нотариусом в налоговый орган были направлены заявления о внесении изменений в сведения о юридических лицах (ООО "Управляющая компания", ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, получив которые, налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, оспариваемые в настоящем деле записи внесены регистрирующим органом после открытия в отношении ИП Вавилова И.А. конкурсного производства определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 по делу N А59-4742/2012.

Согласно пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В подписанном заявителем заявлении должно подтверждаться, что вносимые изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела записи ГРН 2136509017555 от 24.09.2013, ГРН 2136509019931 от 31.10.2013 внесены налоговым органом на основании письма нотариуса о направлении заявления Вавилова И.А. по форме Р14001. Запись от 24.10.2013 за ГРН 2136509019470 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ после записи от 24.09.2013 за ГРН 2136509017555. Запись от 31.10.2013 за ГРН 2136509019942 внесена Инспекцией после записи от 31.10.2013 за ГРН 2136509019931.

Направление в Инспекцию заявления по форме Р14001 связано с заключением Вавиловым И.А. (продавец) с Осиповой Л.В. и Метелкиным Д.В. договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания" и ООО "В-С Западнефтепродукт".

При заключении договоров купли-продажи Вавилов И.А. гарантировал, что до подписания договоров указанные доли в уставных капиталах обществ никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Как установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены Инспекцией после открытия в отношении ИП Вавилова И.А. конкурсного производства определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 по делу N А59-4742/2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

На основании пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем из положений Закона о регистрации следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов, регулирующих деятельность юридических лиц, в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства по делу N А59-4742/2012 открыта в отношении индивидуального предпринимателя. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Судом установлено, что на дату введения конкурсного производства у ИП Вавилова И.А. имелась доля в уставном капитале ООО "В-С Западнефтепродукт" (ОГРН 1096508000082 ИНН 6508008547) в размере 100 процентов и доля в уставном капитале ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372 ИНН 6508002104) в размере 100 процентов, что подтверждается копией выписками из ЕГРЮЛ от 08.10.2013 и от 18.04.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, однако предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав в отношении общества и его имущества. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в числе прочего, имущественные права.

Исходя из изложенного, после признания ИП Вавилова И.А. банкротом и открытия конкурсного производства право распоряжаться принадлежащей предпринимателю долей в уставном капитале хозяйственного общества принадлежит только конкурсному управляющему. При реализации имущества конкурсный управляющий осуществляет правомочия в отношении имущества должника, к которому относится принадлежащая должнику доля в уставном капитале. Следовательно, Вавилов И.А. не вправе был распоряжаться долями в уставном капитале ООО "Управляющая компания" и ООО "В-С Западнефтепродукт" как своим имуществом после открытия конкурсного производства. Наделение законодателем регистрирующего органа полномочиями по осуществлению регистрационных действий, в том числе, связанных с распоряжением собственником своей доли в уставном капитале общества, ограничение прав должника по распоряжению долей в уставном капитале общества, как следствие, влечет за собой запрет на осуществление регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 конкурсным управляющим в Инспекцию направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, запрос информации о должнике, в котором конкурсный управляющий сообщил об открытии в отношении ИП Вавилова И.А. конкурсного производства и просил не вносить изменения в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и не регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, принадлежащих Вавилову И.А., а именно ООО "Управляющая компания", ООО "В-С Западнефтепродукт". Указанное уведомление получено регистрирующим органом 30.04.2013 (копия уведомления).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика об открытии в отношении ИП Вавилова И.А. конкурсного производства, а также об осуществлении полномочий руководителя должника конкурсным управляющим, о чем регистрирующему органу должно быть известно из положений Закона о банкротстве. В уведомлении конкурсный управляющий привел ссылки на Закон о банкротстве, в том числе о совершении сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, которое допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что на день совершения оспариваемых действий Инспекция не располагала информацией о том, какое имущество включено в конкурсную массу ИП Вавилова И.А, судом отклоняется в силу следующего.

Определением суда от 07.11.2012 по делу N А59-4742/2012 заявление ООО "Умитэкс" о признании ИП Вавилова И.А. несостоятельным (банкротом) принято и назначено к рассмотрению 03.12.2012. Данное определение было направлено, в том числе, и в адрес Инспекции. В последующем все судебные акты по делу N А59-4742/2012 также направлялись в регистрирующий орган. 04.04.2013 Инспекция как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 337567,19 рублей задолженности по страховым взносам в реестр требований кредиторов ИП Вавилова И.А. Таким образом, регистрирующий орган, являющийся кредитором по данному делу, не мог не знать о признании ИП Вавилова И.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании вышеизложенного регистрирующий орган в силу установленного Законом о банкротстве запрета не должен был вносить изменения в сведения о новом участнике ООО "Управляющая компания", ООО "В-С Западнефтепродукт", а также в сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанных обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Должник вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Таким образом, конкурсный управляющий ИП Вавилова И.А. Жалнин Д.А. является надлежащим заявителем по рассматриваемым требованиям, выступая от имени должника в защиту прав конкурсных кредиторов ИП Вавилова И.А.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования с учетом уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 24.12.2013 N 147, от 10.01.2014 N 158 в общей сумме 600 рублей.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Таким образом, уплаченная конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с Инспекции как компенсация конкурсному управляющему понесенных им судебных расходов.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Сахалинской от 17.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2014 по делу N А59-5776/2013 отменить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области по внесению 24 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за регистрационным номером 2136509017555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области по внесению 31 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за регистрационным номером 2136509019931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области по внесению 24 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за регистрационным номером 2136509019470 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области по внесению 31 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за регистрационным номером 2136509019942 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 24 сентября 2013 года за регистрационным номером 2136509017555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31 октября 2013 года за регистрационным номером 2136509019931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 24 октября 2013 года за регистрационным номером 2136509019470 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31 октября 2013 года за регистрационным номером 2136509019942 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей по чеку-ордеру от 10 января 2014 года N 158, от 24 декабря 2013 года N 147.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына