Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-11111/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ООО "Правовое бюро": Гавриленко С.П. по доверенности от 24.12.2012,

от ООО "Энергопромстрой": Рыбакова С.С. по доверенности от 09.06.2014,

от ООО "МАКСИМА": Рыбакова С.С. по доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11111/2014) ООО "УСТС СПб" (ООО "МАКСИМА") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-3390/2012(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Правое бюро"

о взыскании расходов на оплату услуг лица, привлеченного в деле о банкротстве ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

28.01.2014 ООО "Правовое Бюро" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ККНИ" расходов в размере 1151751,44 руб. по договору на оказание юридических услуг N 24.12.12-Ю от 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 заявленные требования ООО "Правовое Бюро" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УСТС СПб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает неправильным применение норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам. Указали, что доказательства недостаточности имеющихся у арбитражного управляющего Зотьева В.А. познаний для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательства соразмерности размера платы услуг ожидаемому результату в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях по делам от конкурсного управляющего участвовал лишь один представитель, при этом в большинстве исков (в 8 из 11) управляющему было отказано; в ряд судебных процессов управляющий ни сам, ни привлеченный им специалист не являлись (А26-3648/2013; А26-6145/2013; А26-1991/2013), а судебные акты, вынесенные не в пользу должника, не обжаловались; инвентаризация имущества должника была проведена ненадлежащим образом. О том, что инвентаризация части выявленного имущества должника была проведена в период с 01 апреля 2013 года по 10 апреля 2013 года, и акт инвентаризации был составлен только на основе данных органов, регистрирующих недвижимое имущество и права на него, то есть без необходимости участия в инвентаризации привлеченных специалистов, свидетельствует содержание Определения Арбитражного суда Республики Карелия 24.10.2012, которым была установлена недобросовестность конкурсного управляющего при проведении им инвентаризации. Ожидаемый результат от деятельности привлеченных юристов явно несоразмерен стоимости услуг этих лиц. Установленный Законом о банкротстве лимит расходов был превышен конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционная жалоба была поддержана правопреемником подателя жалобы ООО "МАКСИМА", представителем конкурсного кредитора ООО "Энергоспромстрой".

Представитель ООО "Правовое бюро" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что лимит на привлеченных специалистов не превышен, отсутствие документации на стадии наблюдения и необходимость значительных трудозатрат для ведения процедуры банкротства были учтены при согласовании стоимости услуг по представленному договору. По объему работ представлены достаточные доказательства. Просил судебный акт оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определением суда от 30 января 2014 года Зотьев Виктор Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Волчков Александр Николаевич.

Определением суда от 23 мая 2014 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 16 июня 2014 года внешним управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

ООО "Правовое Бюро" обратилось с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 1939414 руб. 60 коп. по договорам на оказание услуг N 24.12.12-С и N 24.12.12-Ю от 24.12.2012., ссылаясь на отсутствие расчетов.

20.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Расходы признаны обоснованными и необходимыми.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт заключения договора на оказание услуг и выполнение работ N 24.12.12-Ю от 24.12.2012 с ООО "Правовое бюро" отражен в отчетах о деятельности арбитражного управляющего Зотьева В.А. и результатах конкурсного производства; объем и содержание оказанных услуг подтверждается актами за периоды 24.12.2012 -31.03.2013, 01.04.2013 - 30.06.2013, 01.07.2013 - 30.09.2013, 01.10.2013 -31.12.2013, 01.01.2014 - 31.01.2014, отчетом об оказанных услугах по договору, судебными актами и процессуальными документами.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлен систематизированный анализ участия представителя конкурсного управляющего в судебных разбирательствах, с приведением реквизитов, позволяющих проверить фактические обстоятельства.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты сведения о проведенной ООО "Правовое бюро" работе, относимости процессуальных действий к ведению банкротной процедуры.

Судам первой и апелляционной инстанций представлено достаточно доказательств того, что привлечение ООО "Правовое бюро" имело целью наиболее эффективной работы в рамках процедуры банкротства, оптимального сбора и восстановления информации о деятельности должника, правильного разрешения споров для соблюдения интересов кредиторов. Арбитражный управляющий Зотьев В.А. не мог выполнить такой объем единолично, а в штате должника отсутствовали сотрудники с аналогичными функциями. Сведения о привлечении ООО "Правовое бюро", в том числе о размере его вознаграждения, были открытыми и отражались в отчетах о деятельности арбитражного управляющего Зотьева В.А. и результатах конкурсного производства.

Работа привлеченного специалиста была необходимой и эффективной.

Отдельные недочеты в деятельности конкурсного управляющего Зотьева В.А. не могут быть отнесены к исполнению договора N 24.12.12-Ю от 24.12.2012.

Комплексная цена - 75.000 руб. - ежемесячно с возможностью компенсации накладных расходов не обнаруживает немотивированного завышения притом, что общая сумма расходов не превысила установленного лимита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют толкованию норм материального и процессуального права в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева