Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13743/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А21-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ООО "Научно-производственная фирма "ГРОТ": Ромакина Н.А. по доверенности от 09.09.2013, Прокопович Т.В. по доверенности от 20.03.2014

от УФАС по Калининградской области: Тютюнник А.А. по доверенности от 31.12.2013

от ЭТП "Фабрикант": не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Пластполимер": Павленко А.А. по доверенности от 03.03.2014

от ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь": Сохончук А.В. по доверенности 09.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2014) ООО "Научно-производственная фирма "ГРОТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-9411/2013, принятое

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "ГРОТ",

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ЭТП "Фабрикант", ОАО "Пластполимер", ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, 23 линия В.О.2; ОГРН 1027800534123) (далее - ООО "НПФ "ГРОТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, 4) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 сентября 2013 года по делу N Т-60/2013 в части не признания жалобы ООО "НПФ "ГРОТ" обоснованной по следующим доводам:

А) нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и п.п. 5.3.1 "Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "ПСЗ "Янтарь" со стороны ОАО "ПСЗ "Янтарь" - Проведение закупки на товар, не указанный в утвержденном Плане закупок;

Б) не разъяснение ЭТП "Фабрикант" по просьбе Заявителя положений закупочной документации;

В) в отказе выдачи Предписания ОАО "ПСЗ "Янтарь" о приостановлении действия заключенного договора с победителем запроса ОАО "Пластполимер".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (адрес: 236005, г.Калининград, пл.Гуськова, д.1) (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь"), ЭТП "Фабрикант" (далее - оператор электронной площадки) (адрес: 123317, г.Москва, ул.Тестовская, д.10), ОАО "Пластполимер" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32) (далее - третьи лица).

Решением от 27.03.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности решения УФАС в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя. Податель жалобы указывает на то, что в п.п.5.3.1 п.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "ПСЗ "Янтарь" было указано, что проведение закупки осуществляется на основании Плана закупки товаров, работ, услуг Заказчика. При этом в извещение было объявлено на товар, не указанный в утвержденном плане. В нарушение требований, предъявляемых к закупаемым товарам, работам и услугам, согласно Плану закупок, ОАО "ПСЗ "Янтарь" заключило договор на приобретение мастики с иными характеристиками, чем было указано в Плане закупок - а именно мастики вибродемпфирующей "Адем" ТУN 2243-038-00203521-97. Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, является нарушением Закона N223-ФЗ и Положения о закупках ОАО "ПСЗ "Янтарь".

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители УФАС, ОАО "ПСЗ "Янтарь" и ОАО "Пластполимер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Оператор электронной торговой площадки, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.07.2013 закупочная комиссия ОАО "ПСЗ "Янтарь" (Заказчик) приняла решение провести закупку, в том числе вибродемпфирующей мастики в форме "Запрос цен" на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) "Фабрикант" и пригласить к участию в процедуре организации, внесенные проектантом в ведомость поставки: ООО "НПФ "ГРОТ" и ОАО "Пластполимер".

Указанный товар закупался в рамках исполнения государственного оборонного контракта на строительство кораблей для нужд ВМФ России.

05.08.2013 ОАО "ПСЗ "Янтарь" разместило на ЭТП "Фабрикант" процедуру N 2129030 в форме "запроса цен" на закупку мастики вибродемпфирующей.

В результате оценки и сопоставления заявок участников процедуры закупки N 2129030 на ЭТП "Фабрикант" решением закупочной комиссии ОАО "ПСЗ "Янтарь" от 21.08.2013 первое место на поставку мастики вибродемпфирующей присвоено участнику ОАО "Пластполимер", предложившего наименьшую цену товара, второе место присвоено участнику ООО "НПФ "ГРОТ".

Общество обратилось 26.08.2013 в УФАС с жалобой на неправомерные действия Заказчика при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку мастики вибродемпфирующей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управлением вынесено Решение от 20.09.2013 N Т-60/2013, согласно которому:

1. жалоба ООО "НПФ "ГРОТ" признана обоснованной в части наличия в извещении о проведении открытого запроса цен в электронной форме сведений, противоречащих сведениям, содержащимся в документации о закупке.

2. организатор торгов ОАО "ПСЗ "Янтарь" признан нарушившим п.5.4.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

3. Предписание решено не выдавать в связи с тем, что в результате допущенных нарушений права или законные интересы заявителя ООО "НПФ "ГРОТ" не были ущемлены или нарушены и не могут (не могли) быть ущемлены или нарушены (т.1 л.д.9-15).

Общество, не согласившись с частичным признанием жалобы обоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться извещении о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подпункт 3).

Закупочная деятельность Заказчика регулируется Положением о закупках ОАО "ПСЗ "Янтарь" (далее - Положение) (т.2 л.д.105-143), которое, как установил суд первой инстанции, находится в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Заказчика www.shipyard-yantar.ru и любой потенциальный участник закупочной процедуры может беспрепятственно с ним ознакомиться.

Согласно пункту 2.5 Положения ОАО "ПСЗ "Янтарь" при проведении закупочной деятельности руководствуется, в том числе Законом N 223-ФЗ.

В силу пункта 5.3.1 Положения проведение закупки осуществляется на основании утвержденного Плана закупки товаров, работ, услуг Заказчика.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, указывал на то, что в Извещении объявлена закупка на товар, не указанный в утвержденном Плане закупок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Общества как необоснованный.

В плане закупок (пункт 676) ОАО "ПСЗ "Янтарь" в колонке "предмет договора" прописано "мастика вибродемпфирующая". УФАС посчитало, что указанных сведений достаточно для определения предмета закупки, суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом антимонопольного органа.

В колонке "минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам" указано ТУ 2243-001-26128999-01. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что закупка мастики вибродемпфирующая ТУ 2243-038-00-203-521-97, производителем которой является ОАО "Пластполимер", не соответствовала Плану закупок, так как в нем было указано иное ТУ на данный товар (ТУ 2243-001-26128999-01).

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Требований к форме Плана закупки товаров, работ и услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932, колонка "минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам)" заполняется при необходимости.

Таким образом, отсутствие в данной колонки ссылки на альтернативное ТУ спорного материла не привело к ограниченною конкуренции, тем более, что в данной колонке указано ТУ мастики "МАВИП", производителем которой является Заявитель.

Целью проведения закупки является создание условий для полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективного использования денежных средств заказчика.

В силу статьи 3 Закона N 223-ФЗ одним из принципов при закупке товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, проведение процедуры закупки предоставляет организатору торгов право выбора товаров, работ, услуг по устанавливаемым критериям.

Судом первой инстанции установлено, что минимальные требования, предъявляемые к мастике вибродемпфирующей установлены ТУ 2243-001-26128999-01, при этом закупка товара выше качества и по наименьшей цене и является основной целью проведения закупки.

Протоколом технического совещания по применению мастики вибродемпфирующей "Адем" ТУ 2243-038-00203521-97 (далее - Протокол) рассматриваемый товар имеет более высокий коэффициент механических потерь (до 0,3), прочность адгезии при сдвиге (1,5 Мпа) и меньшую плотность (1100 кг/куб.м) по отношению к покрытию из мастики "МАВИП" ТУ 2243-001-26128999-01 с коэффициентом механических потерь (до 0,11), прочностью адгезии при сдвиге (1,3 Мпа) и плотностью 1210 кг/куб.м. Протоколом установлено, также, что применение покрытий из мастики "Адем" ТУ 2243-038-00203521-97 позволяет улучшить спецификационные характеристики заказа (т.4, л.д. 1-2).

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, ознакомившись с закупочной документацией, согласилось со всеми ее условиями, и направило заявку на участие в закупке, а так же приняло участи в процедуре закупки, тем самым в полной мере реализовав свои права на участие в процедуре, предусмотренной Законом N 223-ФЗ.

Заключение Заказчиком договора на поставку более качественной продукции по меньшей предложенной цене (15889980 руб. вместо 17305000 руб., предложенной ООО "НПФ "ГРОТ") с иным участником процедуры закупки (ОАО "Пластполимер") в полной мере соответствует требованиям Закона N 223-ФЗ.

Факт обращения ООО "НПФ "ГРОТ" к ЭТП за разъяснением положений закупочной документации в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден Заявителем в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования. Судом первой инстанции правомерно не установлено несоответствия оспариваемого решения УФАС Закону N 223-ФЗ и Положению о закупках.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.04.2014 N 168, возлагается на него. Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная тем же платежным поручением, подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченной в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года по делу N А21-9411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" (ОГРН 1027800534123; ИНН 7826739260, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, 23 линия В.О.2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова