Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-21680/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-6453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-6453/2014, судьи Никоновой О.И.

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, 15)

третье лицо: ООО "БЭМ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Е.А. по доверенности N 33-Д-859/13-(0)-0 от 18.12.2013;
от ответчика:	Тхишева Д.В. по доверенности N 22474/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 07/068/2013-756 от 15.11.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 11.04.2005 N 08-00207/05 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Беловежская ул., д.39, корп.3, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору аренды от 11.04.2005 N 08-00207/05 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Беловежская ул., д.39, корп.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. В обоснование данного решения судом указано на несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, что продление действия договора аренды получено на бесконкурсной основе, в порядке исключений, установленных законом о конкуренции, либо документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, следовательно, оспариваемый отказ является законным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на наличие оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения, представитель заявителя возразил против апелляционной жалобы по мотивам, явившимся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 11.04.2005 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "БЭМ" (Арендатор) заключен договор N 08-00207/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 27,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Беловежская ул., д.39, корп.3.

Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2496/31 по состоянию на 14.02.2003, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.

Объект аренды передается в аренду для использования под офис.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен до 16.03.2005.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали порядок передачи объекта, разделом 4 условия страхования объекта аренды, разделом 5 права и обязанности сторон, разделом 6 платежи и расчеты по договору, разделом 7 санкции, разделом 8 порядок расторжения договора аренды, а также прочие и особые условия договора (9, 10).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "БЭМ" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 08-00207/05 по 30.06.2015.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 25.06.2013.

Согласно уведомлению от 15.11.2013 N 07/068/2013-756 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Беловежская ул., д.39, корп.3., в котором со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован тем, что для осуществления регистрационных действий необходимо было представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок договоров аренды и субаренды, заключенным с ними до 01.07.2008, и не содержит требований об установлении арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 11.04.2005 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 не вносились изменения в вышеуказанный договор аренды относительно объекта аренды.

Названное дополнительное соглашение к договору аренды содержало условие о продлении срока аренды и не касалось иных условий существенных договора, в том числе, его предмета.

Вместе с тем, на момент обращения в регистрирующий орган за осуществлением соответствующего регистрирующего действия, ООО "БЭМ" относилось к субъектам малого предпринимательства, что сторонами не оспаривается, на него распространяется норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, заключение договора на новый срок соответствует части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

Регистрирующий орган указывает, что в связи с тем, что на момент подачи заявления на осуществление процедуры государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, то регистратор правомерно отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведение аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.

Между тем, спорное дополнительное соглашение заключено - 25.06.2013, в период действия положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 25.06.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по этим основаниям неправомерен.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обосновано в качестве способа устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.06.2013 г. к договору аренды от 11.04.2005 N 08-00207/05 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Беловежская ул., д.39, корп.3.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-6453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин