Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6347/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-6838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Дерябиной В.П., доверенность от 24.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года

по делу N А45-6838/2014 (судья Рубекина И.А.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН: 5406306550, ОГРН: 1055406024794), г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а

о признании незаконным и отмене постановления N 14990369 от 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 14990369 от 27.03.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на разных объектах, в связи с чем, Банк подлежал ответственности за каждое из них; при оценке уровня освещенности общественных зданий суд не принял во внимание СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03; судом не принят во внимание факт устранения нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, С 27.11.2013 г. по 24.12.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Российский Сельхозяйственный банк". По результатам проверки составлен акт от 24.12.2013 года N 3697.

12.02.2014 г. оформлены протоколы об административном правонарушении N 3697/1, N 54, N 2455, N 2456.

Управлением выявлены нарушения п.6.1.; 10.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, выразившиеся в неправильном размещении рабочих столов относительно световых проемов, несоблюдении параметров подставок для ног в дополнительных офисах ОАО "Россельхозбанк", расположенных по адресам: Новосибирская область, р.п. Ордынское, пр. Революции, 20; г. Каргат, улица Транспортная, 14; г. Татарск, улица Закриевского Д.; р.п. Чаны, улица Комсомольская, 5.

27.03.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении N 3697/1, N 54, N 2455, N 2456 в отношении Общества вынесено постановлениеN 14990363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, не усмотрев оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела, в частности актом проверки, протоколами об административном правонарушении, протоколами измерения параметров освещенности, объяснениями Старовойтовой Е.К. и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества о том, что им совершено несколько самостоятельных правонарушений на разных объектах, в связи с чем, Банк подлежал ответственности за каждое из них, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а также представленных доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не свидетельствуют о совершении Банком разных административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом, наказание.

Вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, соответственно ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, принятие одного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности административным органом, а также норм процессуального права судом.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов жалобы о необходимости применения СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, а также об устранении нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, административным органом установлено нарушение именно п.6.1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, определяющего требования к освещенности рабочих мест, оборудованных ПВЭМ, соблюдение требований к освещению общественных зданий, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 административным органом не проверялось.

Устранение нарушений само по себе не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения, так как необходимые действия произведены Обществом в связи с установленными административным органом нарушениями, а не по своей инициативе.

Рассматривая вопрос о наличии вины в совершении инкриминируемого Обществу деяния, апелляционная инстанция учитывает, что апеллянт не оспаривает законность судебного акта в части выводов о несоблюдении им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Банком не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюдены порядок и сроки составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева