г. Пермь |
|
12 августа 2014 г. |
Дело N А71-338/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июля 2014 года
об отказе в удовлетворении ходатайства и.о.конкурсного управляющего должника Булдаковой Нины Николаевны об объединении в одно производство рассмотрение жалобы N 3 Гибадуллина Рамиля Илдусовича и жалобы N 3 Ахметзянова Булата Ильфидаровича на ненадлежащее исполнение Булдаковой Ниной Николаевной обязанностей конкурсного управляющего должника;
о выделении в отдельное производство рассмотрение жалобы Гибадуллина Рамиля Илдусовича в части требования о признании нарушением конкурсным управляющим Булдаковой Ниной Николаевной требований статьи 133 Закона о банкротстве по использованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства и объединении рассмотрения жалоб Гибадуллина Рамиля Илдусовича и Ахметзянова Булата Ильфидаровича в части нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве Булдаковой Ниной Николаевной,
вынесенное в рамках дела N А71-338/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.
Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
21.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба N 3 кредитора Гибадуллина Р.И. на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н., выразившиеся в нарушении требований ст.ст.133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.03.2014 жалоба N 3 Гибадуллина Р.И. принята к производству в деле о банкротстве общества "Технопроминвест" и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.
До рассмотрения заявления по существу Гибадуллин Р.И. уточнил требования, в связи с чем, просил признать незаконными и нарушающими права кредиторов должника действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в представлении собранию кредиторов общества "Технопроминвест" отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства общества "Технопроминвест" не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229, а также действий конкурсного управляющего по использованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 30.06.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014, Булдаковой Н.Н. было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одно производство жалобы N 3 конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" с рассматриваемой жалобой Гибадуллина Р.И.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства Булдаковой Н.Н. отказано.
Этим же определением рассмотрение жалобы Гибадуллина Р.И. в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по использованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой N 3 Ахметзянова Б.И.; рассмотрение жалоб указанных кредиторов назначено на 15.07.2014.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. об объединении для совместного рассмотрения в одно производство жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" с жалобой Гибадуллина Р.И., поскольку для объединения жалоб указанных кредиторов в одно производство имеются все предусмотренные п.2 ст.130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания, а именно, жалобы поданы на действия одного и того же лица - конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н. в рамках одно и того же дала о банкротстве; требования, изложенные в жалобах идентичны по содержанию; в судебных заседаниях арбитражного суда интересы кредиторов Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. представляют одни и те же уполномоченные ими лица. Также апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение процессуальных прав как заявителя настоящей жалобы, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого определения размещена вечером 04.07.2014 (пятница), мотивировочная часть определения до сих пор не размещена, однако совместное рассмотрение жалоб кредиторов назначено на 15.07.2014. Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, фактически, лишены права на обжалование определения от 03.07.2014.
До начала судебного разбирательства от кредитора Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).
Названные нормы направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 принята к производству жалоба N 3 кредитора Гибадуллина Р.И., в которой, с учетом уточнения, заявлены требования о признании незаконными и нарушающими права кредиторов должника действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в представлении собранию кредиторов общества "Технопроминвест" отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства общества "Технопроминвест" не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N229, а также действий по использованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.
11.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба N 3 кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных:
- п.1 ст.133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета должника;
- ст.ст.138, 139 Закона о банкротстве по принятию мер по реализации имущества должника;
- ст.12 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, содержащей также требование о его отстранении.
Определением арбитражного суда от 18.04.2014 жалоба N 3 кредитора Гибадуллина Р.И. принята к производству и рассмотрению в деле о признании общества "Технопроминвест" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб кредиторов Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", суд первой исходил из недоказанности арбитражным управляющим целесообразности объединения жалоб в одно производство, а также того, что объединение жалоб для совместного рассмотрения может привести к чрезмерному затягиванию процесса.
Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что кредиторами обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего по нескольким эпизодам, при этом в ходе рассмотрения жалоб кредиторы уточняют свои требования, в производстве суда может находиться одновременно несколько жалоб на действия конкурсного управляющего, указанными кредиторами подаются многочисленные жалобы на действия конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии целесообразности объединения в одно производство именно жалобы N 3 кредитора Гибадуллина Р.И. и жалобы N 3 кредитора Ахметзянова Б.И. являются правильными.
Исходя из содержания и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит отменить обжалуемое определение суда полностью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части выделения в отдельное производство рассмотрение жалобы Гибадуллина Р.И. в отношении одного из эпизодов обжалуемых действий (требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по использованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства) и объединения рассмотрения данной жалобы в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Ахметзянова Б.И., а, следовательно, в порядке ст.71 АПК РФ оценить доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обжаловании, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым рассматривается дело существу.
Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. была принята к производству, в просительной части жалобы содержится требование о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, в судебное заседание от 05.08.2014 Булдакова Н.Н. лично не явилась, уполномоченных представителей не направила, каких-либо дополнительных пояснений по поводу возможности обжалования судебного акта отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не представила, суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда от 03.07.2014 в части выделения в отдельное производство рассмотрения жалобы Гибадуллина Р.И. по требованию о признании незаконным действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по использованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства и объединения рассмотрения данной жалобы в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Ахметзянова Б.И. не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-338/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н. об объединении в одно производство рассмотрение жалобы N3 Гибадуллина Р.И. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" и жалобы N3 Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производства по апелляционной жалобе в другой ее части прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.