Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5487/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-7313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2014) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7313/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1115543010065, ИНН 5501232450) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (ОГРН 1125543060136, ИНН 5506224283) о запрещении использовать фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы и взыскании 4 882 руб.34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" - представитель Скворцов С.Ф. по доверенности N 15 от 29.05.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 5501232450, ОГРН 1115543010065) (далее по тексту - ООО "РЕГИОНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 5506224283, ОГРН 1125543060136) о запрещении использовать фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы и взыскании 48 826 руб. 34 коп. ущерба, причиненного использованием фирменного наименования.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2013 внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 5506224283, ОГРН 1125543060136) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее по тексту - ООО "УК "Легион", ответчик).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от требований неимущественного характера о запрещении использовать фирменное наименование, обязании внести изменения в учредительные документы, а требование о взыскании ущерба увеличил до 266 214 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7313/2013 производство по делу в части требований о запрещении использовать фирменное наименование, обязании внести изменения в учредительные документы прекращено. В удовлетворении иска отказано. ООО "РЕГИОНСЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 1 675 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N21 от 01.07.2013.

ООО "УК "Легион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "РЕГИОНСЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-7313/2013 заявление ООО "УК "Легион" о взыскании судебных расходов по делу N А46-7313/2013 удовлетворено частично. С ООО "РЕГИОНСЕРВИС" в пользу ООО "УК "Легион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражая против принятого судом определения от 23.04.2014, ООО "РЕГИОНСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

ООО "УК "Легион", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕГИОНСЕРВИС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 23.04.2014 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 23.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Легион" (клиент) и Битюцкий Антон Александрович, Васин Григорий Геннадьевич (исполнители) заключили договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2013 N 03 и от 10.07.2013 N 02, соответственно, по условиям которого исполнители взяли на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-7313/2013, оказанию юридической консультационной помощи, подготовить необходимые документы для ведения судебного процесса, представительство в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 23, 25).

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2013 N 03 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.1 договора от 10.07.2013 N 02 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 40 000 руб., без НДС.

Представление интересов ООО "УК "Легион" осуществляли Битюцкий Антон Александрович и Васин Григорий Геннадьевич, которые располагали выданной им доверенностью (т.4 л.д. 27).

Указанные лица оказали юридические услуги ООО "УК "Легион", о чем свидетельствуют материалы дела, в которых имеются составленный отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 1), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 29.07.2013, 19.08.2013, 01.10.2013, 22.10.2013 участие в этих заседаниях Васина Г.Г. и Битюцкого А.А. в качестве представителей ООО "УК "Легион", действующих на основании выданной ответчиком доверенности.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителями актами выполненных работ от 02.12.2013 к договору от 24.09.2013 N 03, от 02.12.2013 к договору от 10.07.2013 N 02, из которых следует, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договорам от 24.09.2013 N 03 и от 10.07.2013 N 02.

Согласно данным актам стоимость услуг исполнителя по договору от 24.09.2013 N 03 составила - 30 000 руб., по договору от 10.07.2013 N 02 - 40 000 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договорам от 24.09.2013 N 03 и от 10.07.2013 N 02 заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 08.11.2013, от 15.10.2013, от 02.10.2013, от 11.09.2013, от 06.09.2013, от 05.08.2013, от 18.11.2013, от 30.12.2013, от 26.12.2013, от 23.12.2013, от 13.12.2013, от 02.12.2013 (т. 4 л.д. 28-39).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "УК "Легион" в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции, установив количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, правильно удовлетворил требования ООО "УК "Легион" в сумме 30 000 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РЕГИОНСЕРВИС", не оспаривая размер, на который судом первой инстанции уменьшены заявленные требования (40 000 руб.), ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., просит их уменьшить до 20 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ООО "РЕГИОНСЕРВИС" не представило доказательств чрезмерности удовлетворенных судом требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также истец не обосновал на каких основаниях судебные расходы подлежат уменьшению до 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы ответчика подтверждены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" в пользу ООО "УК "Легион" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РЕГИОНСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 180 от 20.05.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "РЕГИОНСЕРВИС" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1115543010065, ИНН 5501232450) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2014 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков