Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8537/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Папикяна М.Н.: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М.: Самбурина О.А., представитель по доверенности от 23.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Кострыгина М.В., представитель по доверенности от 18.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Папикяна Манвела Норани на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-52466/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРОН интернешнл" по заявлению Папикяна Манвела Норани о включении требований в сумме 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Папикян Манвел Норани обратился с заявлением о включении требований в сумме 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Папикян М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 101). Заявитель апелляционной жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "ИРОН интернешнл" Рощин М.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в костром просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Папикян М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Папикяна М.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 7 сентября 2013 года.

С настоящим заявлением о включении суммы 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Папикян М.Н. обратился 07.11.2013, то есть соблюдением срока, предусмотренного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований в сумме 8 000 000 рублей заявитель ссылается на договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался продать Папикяну М.Н. нежилое помещение площадью 158 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 (л.д. 5).

В подтверждение оплаты нежилого помещения в сумме 8 000 000 рублей Папикяном М.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 25 июня 2010 года (л.д. 4).

При рассмотрении обоснованности требований Папикяна М.Н. в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Рощиным М.М. были заявлены возражения относительно предъявленных заявителем требований (л.д. 12).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику Папикян М.Н. ссылается на факт перечисления в пользу ООО "ИРОН интернешнл" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 25 июня 2010 года (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое состояние Папикяна М.Н. на дату 25 июня 2010 года позволяло ему предоставить должнику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей в счет оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи от 29.06.2010.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ выписку по лицевому счету Папикяна М.Н. за период с 07.11.2009 по 11.03.2014 (л.д. 18-38) и реестры сведений о доходах физических лиц ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и ООО "Республика окон" (л.д. 39-74), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у Папикяна М.Н. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Так, реестры сведений о доходах Папикяна М.Н. представлены за 2012 и 2013 гг., в то время как заявитель ссылается на перечисление денежных средств должнику в 2010 году.

Из выписки по лицевому счету Папикяна М.Н. за период с 07.11.2009 по 11.03.2014 (л.д. 18-38) также не следует, что у Папикяна М.Н. по состоянию на 25.06.2010 г. имелись денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ООО "ИРОН интернешнл", подтверждающие поступление в кассу и на расчетный счет общества от Папикяна М.Н. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2010, а именно: кассовая книга за 2010 год; приходный кассовый ордер N 23 от 25 июня 2010 года; отчет кассира о поступлении от Папикяна М.Н. в кассу денежных средств в сумме 8 000 000 рублей; выписка из расчетного счета ООО "ИРОН интернешнл" о зачислении денежных средств в сумме 8 000 000 рублей; бухгалтерский баланс ООО "ИРОН интернешнл" по состоянию на 30 июня 2010 года, в котором была бы отражена кредиторская задолженность перед Папикяном М.Н. в сумме 8 000 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе во включении требований Папикяна М.Н. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 101) отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов