Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-7946/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-33698/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-33698/2013, судья Буланков А. А.,

по иску открытого акционерного общества "Равнинное" (ИНН3413008737; ОГРН1053458070137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН7706196090; ОГРН1027700032700)

о взыскании 5 370 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

к открытому акционерному обществу "Равнинное"

третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН7725114488; ОГРН1027700342890)

о взыскании 4 078 547 руб.52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-33698/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.07.2014 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не представление заявителем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, квитанций о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

В установленный срок судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" является: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, что соответствует адресу указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, который соответствует адресу юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что по указанному адресу направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 19.06.2014 года (т.6 л.д. 45).

Так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено 19.06.2014 года и обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в предоставленный судом апелляционной инстанции срок, указанные обстоятельства явились основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

12.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-33698/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена заявителю, тогда как заявителем 07.07.2014 были направлены в суд необходимые документы.

В качестве подтверждения своевременности направления документов во исполнение определения от 09.06.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель представляет почтовую квитанцию от 07.07.2014 года об отправлении заказного письма в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. То есть документы были направлены заявителем в последний день установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем заявителю апелляционной жалобы разъяснялось, что в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, заявитель, указывая на устранение причин, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной жалобы в установленный судом срок до 07.07.2014 года, представляет квитанции в подтверждение отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датированные 11.07.2014, т.е. за пределами установленного судом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом того, что податель жалобы не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 731 от 25.06.2014).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова