Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-7750/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-57202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Максимова А.О. по доверенности от 09.11.2013;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 32866,32864);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "Содействие" о возмещении судебных расходов по делу N А56-57202/2012,

по заявлению ООО "Содействие"

к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Содействие" (197198, Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.20, лит.Я-далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам (190005,Санкт-Петербург,ул 3-я Красноармейская,д.18, далее ТО Роспотребнадзора) N 78-04-06/1732 от 22.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.12.2013 ООО "Содействие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 21.01.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав судебные расходы с Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с определением суда, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку судебные расходы взысканы с Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, тогда как Управление в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекалось.

Представители Роспортребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2013 определением суда первой инстанции заявление общества о возмещении судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначенона 14.01.2014 в 14.ч.30 мин.

14.01.2014 общество уточнило свое заявление и просило взыскать судебные расходы с Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

14.01.2014 объявлена резолютивная часть определения о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО "Содействие" 40 000 рублей судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из статьи 47, части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о привлечении Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в качестве ответчика и надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, не известив в установленном порядке надлежащее лицо, суд не дал возможности реализовать его права на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 27.05.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной перешел к рассмотрению заявления ООО "Содействие" о возмещении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

24.06.2014 определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

-соглашением об оказании юридической помощи N 120913-2 от 13.09.2012, заключенным с адвокатом Пунько А.Н. на представление интересов ООО "Содействие" по оспариванию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суде постановления ТО Роспотребнадзора от 22.08.2012 N ю78-04-06/1732 о привлечении общества к административной ответственности и соглашением N 130430 от 30.04.2013, о представлении адвокатом Пунько А.Н. интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде по делу А56-57202/2012;

-счетами от 13.09.2012 на сумму 25 000 рублей и от 30.04.2013 на сумму 15 000 рублей;

-актами приемки-передачи выполненных работ от 01.11.2013;

- платежными поручениями N 300 и N 299 от 18.11.2013;

Согласно актам от 01.11.2013 стоимость оказанных услуг по соглашениям N 120913-2 от 13.09.2012 и 22.08.2012 N ю78-04-06/1732 суммарно составила 40 000 рублей.

Платежными поручениями N 300 и N 299 от 18.11.2013 подтверждается оплата за юридические услуги по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Выполнение адвокатом Пунько А.Н., привлеченным обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными соглашениями подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании постановления административного органа и приложенные к нему документы поданы адвокатом Пунько А.Н., рассмотрение дела в судебных заседаниях 17.10.2012, 04.12.2012, 11.12.2012 в суде первой инстанции и 23.05.2012 в судебном заседании в апелляционной инстанции также состоялось при участии данного представителя (т.1 л.д.91,119, т.2 л.д.30), им же подготовлен и отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.15-18).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Фонда, а также, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Управлением ничем не опровергнуто, что исполнение условий договоров оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного безусловного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, истребуемые обществом судебные расходы подлежат возмещению с Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу А56-57202/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО "Содействие" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова