Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 02АП-5497/14

г. Киров

13 августа 2014 г.

Дело N А28-3536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу N А28-3536/2014 106/34, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647, г. Киров)

о взыскании 27438 руб. 23 коп.,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее ОАО "КЧУС", ответчик) о взыскании 27438 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N 56701, начисленных за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 22.09.2008 N 56701, положениях статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 12889 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. Считает, что сумма пени по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N 56701 должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12889 руб. 67 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам, а именно: данным о кредитных программах кредитных организаций на территории Кировской области (АКБ "ВяткаБанк", ВТБ 24, КБ "Хлынов", Банк Кольцо Урала, Альфа Банк), согласно которым средний размер ставки по краткосрочным кредитам составляет от 6,33 % до 14 % годовых. Ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отмечает ответчик, последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявления о необходимости снижения спорной неустойки, в связи с чем заявитель представил апелляционному суду копии кредитных договоров, согласно которым средний размер ставки по предоставленным банками ОАО "КЧУС" кредитам составил от 9,6 % до 11,08 % годовых (что, в свою очередь, ниже договорной неустойки). Непринятие данных документов, отмечает податель жалобы, приведет к неправильному применению судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части снижения судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. ОАО "КЧУС" обращает также внимание суда на отсутствие у истца убытков и потерь в результате допущенного арендатором нарушения договорного обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебные акты арбитражного суда по иным делам, имеющим схожие обстоятельства, где суд признал наличие оснований для снижения неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.09.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель), правопреемником которого является в настоящее время истец, и открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (в дальнейшем ОАО "КЧУС", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56701, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжений администрации г.Кирова от 29.12.2007 N 4732-П (в редакции постановления главы администрации г.Кирова от 03.06.2008 N 2127-П), а арендатор принимает в аренду с 01.01.2008 земельный участок с кадастровым номером N 43:40:000460:0036 (У0460-038) по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 190/1, 188/3, 188/2 площадью 13801,0 кв.м. для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2011 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Письмом-предупреждением от 18.10.2012 N 11792-01-05 истец известил ответчика о наличии задолженности и предложил произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 22.09.2008 N 56701.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором N 08/02/2013 от 08.02.2013 сроки подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора, за период с 20.02.2013 по 14.03.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункте 3 названного информационного письма).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки (в отзыве на иск), ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Представленные обществом "КЧУС" в обоснование заявленного ходатайства сведения о кредитных предложениях различных банков, размещенных публично, оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду того, что сами по себе данные документы не свидетельствуют о возможности общества фактически воспользоваться ими.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что ссылка ответчика на данные сведения несостоятельна, т.к. предложения банков о предоставлении кредитных средств адресованы неограниченному кругу лиц безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Представленные заявителем жалобы апелляционному суду копии кредитных договоров не принимаются и не оцениваются судом исходя из нижеследующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В рассматриваемом случае не имеется безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства отсутствовали у суда первой инстанции и не оценивались при вынесении обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу N А28-3536/2014 106/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева