Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29013/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-181402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-181402/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1602),

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ЗАО "Группа управления проектами",

об оспаривании решения комиссии,

при участии:

от заявителя: Корсакова Н.А., по дов. от 23.05.2014 N 168

от ответчика: Большакова А.Е., по дов. от 30.12.2013 N 3-33

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 06.11.2013 по делу N 1-00-2007/77-13.

Также предприятие просило отказать ЗАО "Группа управления проектами" (третье лицо) в удовлетворении жалобы.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал предприятию в удовлетворении заявления. В части жалобы ЗАО "Группа управления проектами" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предприятием был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения по адресу: Москва, ВАО, ул.Щербаковская, вл.32/7.

Согласно решению антимонопольного органа, предприятием допущено нарушение в виде отсутствия проектной документации в свободном доступе на официальном сайте.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие проектной документации в составе документации о конкурсе является нарушением ч.5 ст.4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также, по мнению антимонопольного органа, предприятием нарушено положение п.5 ст.19 Положения о закупках товаров, работ, услуг предприятия (в редакции приказа N 217 от 27.09.2013).

Согласно ч.5 ст.4 Закона о закупках (в редакции, действующей во время проведения конкурса) при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как изложено выше, предприятием был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (п.3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87).

В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разделы, подлежащие включению в состав проектной документации объектов капитального строительства, перечислены в ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из толкования положений ч.5 ст.4 Закона о закупках, п.3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), п.1 ст.740 ГК РФ, ч.ч.2, 12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предмета проведенного конкурса в их совокупности приходит к выводу, что проектная документация не является составной частью конкурсной документации.

Проектная документация относится к сфере исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта в соответствии с гражданским законодательством, а не к сфере закупок, регламентируемых Законом о закупках.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из буквального понимания проектной документации, последняя призвана обеспечить надежность и безопасность строящегося объекта. Соответственно, размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации, как документации, содержащей в себе подробные сведении об объекте строительства, технические и иные решения строительства объекта не сможет обеспечить безопасность эксплуатации объекта строительства.

Изложенная позиция соответствует сложившейся арбитражной практике по спорам, когда предметом открытого аукциона является заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-93076/12-93-920.

Иные правовые подходы применяются, когда предметом аукциона является не строительство объектов, а разработка проектной документации.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-53467/12-144-259 в состав документации об аукционе должна входить проектная документация, когда предметом аукциона является исполнение функций заказчика на период проектирования и строительства, разработки проектной документации.

С запросами о разъяснении положений конкурсной документации ЗАО "Группа управления проектами" (податель жалобы в антимонопольный орган) в адрес предприятия не обращалось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части, решение и предписание антимонопольного органа признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-181402/2013 изменить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве от 06.11.2013 N 1-00-2007/77-13.

Взыскать с УФАС России по г.Москве в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 2 000 руб., по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов