Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29954/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-17584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-17584/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-123)

по иску ЗАО "ПЭМ-СТН" (ОГРН 1047796890536, 107143 Москва, Открытое ш., 17, 1)

к ООО "Базис" (ОГРН 1113668008321, 350018, Краснодар, Сормовская, д.7, пом. N 211/14)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Зименс Р.В. по доверенности N 999 от 11.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЭМ-СТН" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Базис" (далее - ответчик, субподрядчик) 3.428.138,28 рублей - неосновательного обогащения, 301.707,22 рублей неустойки.

Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворен, однако суд, применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика 250.000,00 рублей неустойки.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы по спорным договорам выполнены, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, неустойка начислена необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора N 14/868-з-12 от 22.10.2012, N 14/752-з-12 от 10.09.2012, N 14/1383-з-12 от 06.06.2012 по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте ОАО КБХА, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договорами.

Договором от 06.06.2012 N 14/1383-з-12 срок выполнения работ: Начало - 06.06.2012, окончание - 01.12.2012 года.

Стоимость работ определена сторонами в размере 13 609 231,50 руб.

По утверждениям истца, ответчик частично выполнил работы, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 года по форме КС-2, на сумму 1 235 036,38 руб., подписанным обеими Сторонами Договора;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 года по форме КС-3, на сумму 1 235 036,38 руб., подписанной обеими Сторонами Договора;

- Актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2012 года по форме КС-2, на сумму 1 217 604,24 руб. подписанным обеими Сторонами Договора;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2012 года по форме КС-3, на сумму 1 217 604,24 рублей, подписанной обеими Сторонами Договора;

- Актом о приемке выполненных работ N 3 от 16.01.2013 года по форме КС-2, на сумму 427 289,80 руб., подписанным обеими Сторонами Договора;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.01.2012 года по форме КС-3, на сумму 427 289,80 руб., подписанной обеими Сторонами Договора.

По упомянутому договору, ответчик выполнил работы на общую сумму 2.879.930,42 рублей.

Истец, в соответствии с выставленными счетами произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 8420 от 09.07.2012 года на сумму 2 075 984,47 руб. (оплата по счету N 47 от 03.07.2012 года - аванс на выполнение СМР по договору 14/1383-3-12 от 06.06.2012 года); N 9164 от 28.08.12 (оплата по счету N 149 от 23.08.12 в размере 849 035,18 рублей); N 9954 от 18.09.12 на сумму 2 000 000 руб. (оплата по счету N 89 от 13.09.12 - аванс на выполнение работ); N 14447 от 29.12.2012 г. (оплата по счету за выполненные в декабре строительно-монтажные работы в размере 476 613,54 руб.).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по указанному договору составила 5.401.633,19 рублей.

В соответствии с п.6.9. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 16 % от полного объема выполненных работ.

Сумма услуг генподряда от общей суммы выполненных работ составила 460.788,87 рублей.

Задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса, в рамках указанного договора, составила сумму в размере 2.982.491,64 рублей ((5.401.633,19 рублей сумма оплат + 460.788,87 рублей сумма генподрядных услуг) - 2.879.930,42 рублей сумма выполненных работ).

По договорам N 14/752-з-12 от 10.09.2012, N 14/868-з-12 от 22.10.2012 истцом перечислены авансы на выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями N 12597 от 22.11.2012 на сумму 482.960,00 рублей и N 12596 от 22.11.2012 на сумму 1.441.535,00 рублей, однако работы по указанным договорам не велись. Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2013.

Субподрядчик получил авансы на выполнение работ по договорам, которые в полном объеме не отработал (5.174.734,64 рублей сумма неотработанных авансов). Вместе с тем, у генподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договорам: N 14/767-3-12 от 13.09.2012 на сумму в 1.346.564,43 рубля, N 14/10-з-13 от 09.01.2013 на сумму в 400.031,93 рублей, N 14/1383-з-12 от 06.06.2012 на сумму в 230.949,51 рублей.

С учетом образовавшейся задолженности, генподрядчик 31.03.2013 уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1.977.545,87 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по возврату неотработанных субподрядчиком авансов, с учетом зачета встречных требований, составила 3.428.138,28 рублей.

23.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 01/2067 о возврате неотработанных авансов, с требованием погасить задолженность по возврату авансов в срок до 01.10.2013 (получено ответчиком 24.09.2013), оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

В связи с чем, 29.11.2013 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договоров и повторное требование о возврате авансов (отправлено по почте, получено 27.12.2013, а также 03.12.2013 вручено субподрядчику, оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, является сдача результата работ заказчику, принятие их последним с составлением соответствующих документов (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение объема работ предусмотренного договорами со стороны ответчика либо возврата аванса, в связи с этим на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договоров, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом фактически выполненных работ, проведенного зачета (ст.ст. 15, 410, 450-453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о выполнении обязательств по договорам в полном объеме, со ссылками на акты выполненных работ N N 4, 5 от 12.04.2013, 07.06.2013, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, обосновывающих правомерность удержания оплаченных истцом сумм, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.428.138,28 рублей, ввиду отсутствия доказательств возврата авансов, правомерно взыскал их с ответчика, а также правомерно применив ст.333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, на основании представленного истцом расчета, который вопреки мнению субподрядчика, произведен верно, выполнен арифметически, методологически правильно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договоров (ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ, п.13.3 договоров).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-17584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик