Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-9474/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А24-777/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИРАДА",

апелляционное производство N 05АП-9474/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-777/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Сорочкина Алексея Владимировича (ИНН 410100442698, ОГРН 307410102600034)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАДА" (ИНН 4101137680, ОГРН 1104101002345)

о взыскании 560 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Сорочкина И.А., доверенность 41 АА 0308302 от 08.04.2014 со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорочкин Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРАДА" (далее - ответчик, общество) задолженности за услуги по ведению бухгалтерского учета за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере 560 000 рублей.

Решением от 21.05.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что оплата услуг по заключенному договору предусмотрена по факту оказания услуг, что подтверждается актами, которые истец в спорный период не представил. Также ответчик считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг истцом для ответчика по договору. Общество указывает, что в отсутствие предоставления его руководителю ответчика, а также надлежащего согласования и подписания им документов по договору N 51/01 от 01.01.2013 услуг от истца общество не получило.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 15/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, составлению и сдаче в налоговую инспекцию и государственные внебюджетные фонды бухгалтерской и налоговой отчетности в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора за ведение бухгалтерского учета исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчетным, по электронной почте, факсом, почтой или лично направляет заказчику счет на предварительную сумму, определяемую настоящим договором. Стоимость услуг в месяц устанавливается в размере 70 000 рублей, включая все налоги при штате сотрудников 200 человек.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.01.2013. Если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то срок действия договора продлевается на один год.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде, не позднее, чем за тридцать календарных дней до момента его расторжения (пункт 6.4 договора).

Исполняя принятые обязательства по договору, истец в период с апреля по ноябрь 2013 года выставил к предварительной оплате ответчику счета N 227 от 28.11.2013, N 222 от 28.10.2013, N 172 от 27.09.2013, N 159 от 28.08.2013, N 129 от 29.07.2013, N 106 от 28.06.2013, N 92 от 28.05.2013, N 70 от 29.04.2013 на общую сумму 560 000 рублей.

В материалы дела представлены отправленные ответчику акты N 94 от 28.11.2013, N 88 от 28.10.2013, N 80 от 30.09.2013, N 75 от 28.08.2013, N 63 от 29.07.2013, N 59 от 28.06.2013, N 56 от 28.05.2013, N 48 от 29.04.2013, из которых следует, предприниматель в период с апреля по июль 2013 года оказал обществу услуги по ведению бухгалтерского учета на общую сумму 560 000 рублей. Данные акты подписаны обеими сторонами, однако они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду того, что ответчиком было заявлено о фальсификации указанных актов, истец в свою очередь, просил исключить акты из числа доказательств по делу. Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 перечисленные выше акты были исключены из числа доказательств, подтверждающих подписание их ответчиком.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец направил 27.11.2013 уведомление с требованием об оплате задолженности по договору N 15/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2013 за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере 560 000 рублей, оставленное обществом без ответа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор считается расторгнутым с 09.02.2014, на основании письма исх. N 01/01 от 09.01.2014, в котором истец предложил ответчику считать договор расторгнутым с 09.02.2014 в ответ на полученное предпринимателе 09.01.2014 уведомление N 20 от 20.12.2013 о расторжении договора, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д. 33).

Не исполнение ответчиком обязательств по договору N 15/01 от 01.01.2013 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 560 000 рублей в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения между сторонами судом первой инстанции были верно квалифицированы, как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку акты за апрель - ноябрь 2013 года, были направлены истцом ответчику в соответствии с условиями договора, доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, возражений по направленным 14.12.2013 и полученным ответчиком 23.12..2013 актам, подписанным истцом ответчик не заявлял, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг предпринимателем ответчику в период с апреля по март 2013 года стоимостью 560 000 рублей является установленным. При этом, апелляционная коллегия учитывает данные в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца пояснения о том, что истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств экземпляров актов N 94 от 28.11.2013, N 88 от 28.10.2013, N 80 от 30.09.2013, N 75 от 28.08.2013, N 63 от 29.07.2013, N 59 от 28.06.2013, N 56 от 28.05.2013, N 48 от 29.04.2013, подписанных истцом и ответчиком, во избежание затягивания процесса, обосновано полагая, что факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае необходимо учитывать также факт направления актов ответчику, что подтверждается материалами дела. При этом заказчик не представил в письменной форме возражения по актам. Следовательно, исходя из пункта 3.4 договора, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Апелляционной коллегией установлено, что факт оказания ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета подтверждается также составленными истцом во исполнение вышеуказанного договора документами: книгой учета доходов и расходов ответчика на 2013 год за период с января по сентябрь 2013 года (Том 2, л.д.12- 18), обротно - сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета ответчика за период с января по ноябрь 2013 года, составленными истцом для ответчика ежеквартально, направленными и принятыми к учету уполномоченными органами расчетами по начисленным и уплаченным ответчиком страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (отчеты в ФСС, форма 4 - ФСС за) за период январь - сентябрь 2013 года; расчетами по начисленным и уплаченным ответчиком страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование (отчеты в ПФР, форма РСВ-1) за отчетный период с января по сентябрь 2013 года, составленными истцом ведомостями начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ответчика за период с января по ноябрь 2013 года, составленными истцом карточками счетов ответчика N 51 (расчетный счет), N 62 (расчеты с покупателями), N 70 (расчеты с работниками по заработной плате), N 71 (Расчеты с подотчетными дицами), принятыми истцом к учету и отраженными в бухгалтерских документах в рамках оказания услуг по договору первичными учетными документами ответчика: платежными поручениями за период с апреля 2013 по ноябрь 2013, авансовыми отчетами.

При этом указанные расчеты за отчетный период 3 квартала 2013 года были направлены истцом и получены уполномоченными органами 05.11.2013 о чем свидетельствует соответствующая отметка. Также после прекращения договора ответчику истцом по акту передачи документов от 28.02.2014 были возвращены документы, непосредственно связанные с оказанными услугами: копии учредительных документов, документы по кадровому учету, кассовые документы на 2013 год, банковские выписки с приложением платежных документов и т.д. (т.2, л.д. 7).

Поскольку в материалы дела обществом не было представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по договору N 15/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2013, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 560 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно направления истцом актов об оказанных услугах и счетов на оплату после прекращения договора являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Изучив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 по делу N А24-777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев