Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 14АП-6609/14

г. Вологда

13 августа 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "НАБАТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАБАТ" (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Банк СГБ" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; далее - Должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общества с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общества с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачина Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", конкурсного управляющего Авериной А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Доршл", конкурсного управляющего Фефилатьевой О.Н., Климина Дмитрия Валентиновича, Субботина Сергея Александровича, Бакарева Виктора Васильевича, Лебедева Ивана Ивановича, Тропина Сергея Николаевича, Кузнецовой Риммой Николаевной, Ярополовой Натальи Павловны, Яковенко Ирины Александровны, Верста Пеэтера Альфредовича, Кузнецовой Маргариты Александровны, Пермогорского Алексея Валентиновича, Царевой Любови Васильевны, Георгадзе Олега Шалвовича, Рубцова Дмитрия Анатольевича, Кубаревой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.08.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 28.07.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 28.07.2014 направлена по известным суду адресам подателя в городе Вологде: ул. Зосимовская, д. 33, а также ул. Зосимовская, д. 53, которые возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возвратам почтовых отправлений от 29.07.2014 N 08567, N 08591.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 29.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 29.07.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "НАБАТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 по делу N А13-180/2013 (регистрационный номер 14АП-6609/2014) по юридическому адресу: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 на 23 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева