Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-8126/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А57-19449/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС" (ОГРН 1026402206676, ИНН 6450016932, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-19449/2013 (судья Л. П. Комлева),

по иску производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС" (ОГРН 1026402206676, ИНН 6450016932, г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН ИНН, г. Саратов), жилищно-строительному кооперативу "Калининец" (ОГРН 1026403346463, ИНН 6454000764, г. Саратов),

третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "СЕЙС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-19449/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с отсутствием возможности на своевременное составление апелляционной жалобы по причине отсутствия надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и нахождении генерального директора ЗАО ПК "СЕЙС" и представителя по доверенности в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года. Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного суда 19 марта 2014 года в 18:45:55 МСК

Оспариваемое решение направлено заявителю 19.03.2014 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении для судебных извещений: 410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, оф. 13. Уведомление с отметкой о вручении вернулось в Арбитражный суд Саратовской области 24.03.2014 года.

Судебный акт - решение изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 18 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем только 01 августа 2014 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на тексте апелляционной жалобы, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и нахождении генерального директора ЗАО ПК "СЕЙС" и представителя по доверенности в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате судебного заседания 06-13.03.2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, оф. 13, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении (т.2, л.д.33). Определение было получено ЗАО ПК "СЕЙС" 17.02.2014 года.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, т.к. в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО ПК "СЕЙС" о судебном разбирательстве по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе для судебных извещений.. Кроме того, судебные акты также направлялись и по юридическому адресу, были возвращены с отметкой почты: "отсутствие адресата", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, он же истец, надлежащим образом был уведомлён судом первой инстанции о дате судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, суд считает, что у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 24.03.2014 года (дата получения решения заявителем) по 18.04.2014 года, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы - что составляет 19 полных рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "СЕЙС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.И. Антонова