Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9304/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-38657/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота",

апелляционное производство N 05АП-9304/2014

на решение от 21.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-38657/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата регистрации: 31.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (ИНН 2536217866, ОГРН 1092536005517, дата регистрации: 07.07.2009)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Славянский комплекс 2000", общество с ограниченной ответственностью "РыбТорг"

о взыскании 1 997 061 рубля,

при участии:

от истца: представитель Позднякова О.А. (доверенность от 27.01.2014 N 25/27-13-14, паспорт); представитель Воловик Л.А. (доверенность от 25.03.2014 N 25/25-29-14, паспорт);

от ответчика - адвокат Бояркин А.С. (доверенность от 05.06.2014 N 17, удостоверение адвоката N 2102);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" о взыскании 2 256 440 рублей 30 копеек убытков возникших в связи с поставкой некачественной рыбопродукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 997 061 рубль, в том числе 629 211 рублей убытков в виде прямого действительного ущерба и 1 357 850 рублей упущенной выгоды.

Определением от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Рыбторг" и ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский комплекс 2000".

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор от 22.08.2013 является заключенным, поскольку его существенные условия о предмете поставки согласованы сторонами в товарной накладной счете-фактуре. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела подтверждают факт поставки некачественной продукции

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ОАО "Преображенская база тралового флота" (продавец) и ООО "Востокинвестморе" (покупатель) был заключен договор купли-продажи рыбы-сырца N ПБТФ-ВИМ 08/13. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец произвёл поставку рыбы - сырца на судно ответчика МПБ "Дальмос" с добывающих судов, принадлежащих на праве собственности ОАО "ПБТФ". Изготовителем продукции из поставленного продавцом сырца является МПБ "Дальмос". Согласно пункту 2.1 договора передача рыбы покупателю производится на борт судна МПБ "Дальмос". Пунктом 2.2 договора установлено, что определение качества рыбы-сырца производится представителями покупателя и продавца согласно действующим правилам и стандартам ГОСТ с указанием размерного рядка рыбы-сырца. Приемка рыбы-сырца оформляется актом-квитанцией, в котором указываются: количество, качество поставляемой продукции.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N ПБТФ-ВИМ 08/13, покупатель перерабатывает поставленный поставщиком сырец сайры с выпуском готовой продукции: сайра тихоокеанская мороженная (ТУ 9261-267-00472012-04. При взаиморасчетах сторон по готовой продукции доля поставщика и покупателя составляет по 50% каждого.

Согласно разделительного акта, заверенного заведующим производства МПБ "Дальмос" доля истца и ответчика на переработанную рыбопродукцию составила по 60 896 кг (вес нетто) каждая.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, в целях поставки указанной готовой рыбопродукции (доли истца) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 22.08.2013 подписан договор поставки N ПБТФ-ВИМ 08/13-1, согласно пунктам 3.2, 5.1 которого ассортимент, количество и цена товара устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, такое соглашение суду не представлено и, как следует из пояснений сторон, ими не оформлялось.

26.09.2013 доля рыбопродукции истца в количестве 60 896 кг (вес нетто) отгружена в районе промысла с борта судна МПБ "Дальмос" на борт судна ПТР "Титания", принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается коносаментом N 1+12, с грузом переданы документы качественные удостоверения N 19, 20, 21 от 22.09.2013, сертификаты.

Согласно договору комиссии N 24/25-12 от 01.02.2012, заключенному между истцом (комитент) и ООО "Рыбинвесткомпани" (комиссионер) истец передал рыбопродукцию комиссионеру для последующей реализации, что подтверждается товарной накладной N 380 от 01.10.2013, счетом - фактурой N 00001706 от 01.10.2013 на общую сумму 11 763 559 рублей 70 копеек по цене за 1 кг продукции 39,78 рублей общим количеством 350 500 кг., из них продукции с судна МПБ "Дальмос" - 60 896 кг и 289 604 кг - продукция с иных судов.

18.09.2013, комиссионер и ООО "Рыбторг" заключили договор купли - продажи N 29/20 сайры свежемороженой по цене 40 рублей за 1 кг, в количестве 350 500 кг на сумму 14 020 000 рублей. После получения покупателем указанной рыбопродукции произведена экспертиза качества рыбопродукции, которой установлено, что пробы сайра тихоокеанская мороженая (мелкая) не соответствовала требованиям ТУ 9261-267-00472012 - 04 по наружным повреждениям и консистенции.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик поставил некачественную рыбопродукцию по договору от 22.08.2013 N ПБТФ-ВИМ 08/13-1, в связи с чем он понес убытки, поскольку был вынужден реализовать указанную рыбопродукцию по заниженной цене. Убытки истца выражаются в прямом действительном ущербе в размере 629 211 рублей и 1 357 850 рублей упущенной выгоды.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В качестве основания иска, ОАО "Преображенская база тралового флота" сослалось на договор от 22.08.2013 N ПБТФ-ВИМ 08/13-1, полагая, что некачественная продукция была поставлена ответчиком именно в рамках данного договора.

Оценив условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в виду отсутствия в нем согласования существенных условий о предмете поставки.

Доводы заявителя о том, что предмет поставки был согласован в товарной накладной N 88 от 26.09.2013 и счете-фактуре N 00000143 от 26.09.2013 судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Указанные документы не содержат ссылок на договор от 22.08.2013 N ПБТФ-ВИМ 08/13-1. Кроме этого, в соответствии пунктам 3.2, 5.1 ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, а не иным способом.

Более того, как следует из писем истца N 8308 от 18.09.2013, N 833 от 26.09.2013, N 8360 от 21.10.2013, поставка рыбопродукции производилась с борта МПБ "Дальмос", что свидетельствует о поставке товара в рамках договора N ПБТФ-ВИМ 08/13.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков истец представил заключение эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от 04.10.2013 серии 11 N 04101300740, и протоколы лабораторных исследований N 1266 от 17.10.2013, N 1265 от 17.102013, выполненных ИЛЦ "ЛСВК", в соответствии с которыми сайра тихоокеанская мороженая (мелкая) не соответствовала требованиям ТУ 9261-267-00472012 - 04 по наружным повреждениям и консистенции.

Вместе с тем, как следует из письма ИЛЦ "ЛСВК" N 45 - 002-037 от 21.10.2013 протоколы исследований образцов N 1265, N 1266 аннулированы и изъяты из обращения, поскольку акт N 46 отбора исследуемых образцов сайры от 15.10.2013, признан недействительным в связи с выявленным нарушением, допущенным сторонней комиссией при отборе проб.

Доводы заявителя о необоснованности аннулирования протоколов исследований N 1265, N 1266 судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ указанные протоколы и установил, что отбор проб был осуществлен с нарушением требований ГОСТов 31339-2006 и 7631-2008. Так, по акту отбора от 15.10.2013 г. N 46 на исследования от каждой партии представлено только по 1 единице транспортной тары с продукцией о каждой партии, в то время как необходимо было отобрать: от партии N 81 (1954 места) - 7 мест транспортной тары; от партии N 84 (535 мест) соответственно - 5 мест транспортной тары.

Таким образом, при отборе проб не были выполнены требования пункта 4.2.1 ГОСТа 31339-2006 по формированию выборки продукции, необходимой для оценки органолептических показателей партии продукции, а также не были выполнены требования п.5.4 ГОСТа 7631-2008, по определению цвета, внешнего вида, в т.ч. наличия наружных повреждений, запаха, состояния глазури или защитного покрытия, правильности разделки в каждой единице транспортной тары выборки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что представленные пробы не являются легитимными по отношению к партиям в целом, в связи с чем, исследования, проведенные по данным пробам, не могут являться надлежащим доказательством поставке ответчиком некачественной продукции.

Заключение эксперта Приморской ТПП серии 11 N 04101300740 также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы, а также о месте и времени проведения самой экспертизы рыбопродукции. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение не содержит сведений о процедуре проведения отбора проб, не указаны партии из которой отбирались образцы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт поставки ответчиком некачественной рыбопродукции.

Обосновывая размер понесенных убытков, истец ссылается на свои экономические потери, понесенные им в виде разницы между стоимостью приобретенной у ответчика рыбопродукции и стоимостью продажи этой продукции истцом.

Вместе с тем, правовых оснований для вывода о том, что эти экономические потери истца являются убытками истца в смысле статей 15, 393 ГК РФ в результате поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, не имеется, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, то есть наличие противоправных виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-38657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко