Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9151/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-7482/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9151/2014

на решение от 19.05.2014

по делу N А51-7482/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 39-р/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

26.06.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" на решение от 19.05.2014 по делу N А51-7482/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Кроме того согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должны прилагаться доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 21.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине ненадлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением суда от 24.07.2014 жалоба повторно оставлена без движения до 11.08.2014.

Копия определения суда от 03.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда от 24.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N 690991 76 02026 7, N 690991 76 02027 7, N 690991 76 09939 3, N 690991 76 09940 9 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Копия определения суда от 03.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда от 24.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7 и Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 34-19.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение суда от 03.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение суда от 24.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2014 и 25.07.2014 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович