Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6778/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-20660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легенькой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20660/12 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Легенькой Елены Викторовны (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343500994335, ОГРНИП 305343534800028)

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993),

третье лицо: филиал N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Легенькая Елена Викторовна (далее - ИП Легенькая Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения филиала N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ, Фонд социального страхования, Учреждение) от 11.05.2012 N 50 в части отказа в выплате пособия по беременности и родам, об обязании Учреждение выплатить предпринимателю пособие по беременности и родам за период с 30.11.2011 по 03.05.2012 в сумме 23 648,04 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 18 890,22 руб. как не соответствующее положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязал Учреждение выплатить предпринимателю пособие по беременности и родам за период с 01.01.2012 по 03.05.2012 в размере 18 890,22 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А12-20660/2012 отменены в части удовлетворения требований ИП Легенькой Е.В., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

19.02.2014 ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Легенькой Е.В. судебных расходов в размере 18 674,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года требования Учреждения удовлетворены, с предпринимателя в пользу Фонда социального страхования взысканы судебные расходы в размере 18 674,20 руб.

ИП Легенькая Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Учреждения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в размере 18 674,20 руб. заявителем в материалы дела представлены командировочные удостоверения N 117 от 12.03.2013, N 392 от 15.07.2013, служебные задания N 117 от 12.03.2013, N 392 от 15.07.2013, авансовые отчеты N 76 от 25.03.2013, N 228 от 29.07.2013, счет N 11597 от 21.03.2013, счет N 3470 от 24.07.2013, проездные документы.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Учреждением командировочных расходов, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ГУ - ВРО ФСС РФ о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 18 674,20 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Фонда социального страхования Апарнева Е.А. участвовала в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2013 (т. 2, л.д. 47-48), а также при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 25.07.2013, что подтверждается постановлением от 06.08.2013 (т. 2, л.д. 114-118).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждением представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных Фондом социального страхования расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения Учреждения от 11.05.2012 N 50.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 18 674,20 руб., связанные с командировкой представителя ГУ - ВРО ФСС РФ в г. Саратов и г. Казань для участия в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Указывая на чрезмерность заявленных Учреждением ко взысканию командировочных расходов, ИП Легенькая Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Легенькой Е.В. судебных расходов по настоящему делу в размере 18 674,20 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на чрезмерности и необоснованности судебных расходов, предъявленных Учреждением ко взысканию, при этом указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера возмещения судебных расходов, а, кроме того, ИП Легенькой Е.В. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-20660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова