Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10078/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-16324/13 настоящее постановление оставлено без изменения

12 августа 2014 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:

от Мировова А.В. - представитель Поховко М.Г. по доверенности от 20.08.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, арбитражного управляющего Мировова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу N А72-4062/2013 по заявлению арбитражного управляющего Мировова А.В. о взыскании с ООО "Вешкаймский кирпичный завод" судебных расходов в сумме 560 805,89 руб. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области, ул. Почтовая, д.24, р.п. Майна, Ульяновская область, 433130, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод", ул.Железнодорожная, д. 2 З, р.п.Вешкайма, Ульяновская область, 433100, ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 г. было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 152.

Решением суда от 05.03.2014 г. ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" утверждена Горбачева Н.В., член НП МСРО "Содействие".

Сообщение о признании ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.03.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 70.

05.05.2014 г. арбитражный управляющий Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель просит взыскать с должника вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника за период с 13.08.2013 г. по 04.03.2014 г. в сумме 200 000 руб, расходы на публикацию-6 302,20 руб, почтовые расходы - 5 974,39 руб. Расходы по правовому, консультационному, практическому обслуживанию на сумму 200 000 руб, расходы по аудиторским услугам на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 г. заявление арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Вешкаймский кирпичный завод" в пользу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича вознаграждение - 200 000 руб., расходы на публикацию - 6 302,20 руб., почтовые расходы - 5 974,39 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Мировов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. которым удовлетворить требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области

В судебное заседание Арбитражного суда Тверской области явился представитель арбитражного управляющего Мировова А.В., который поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268. 272 АПК РФ. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно п.1.ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая, что Мировов А.В. утвержден временным управляющим определением суда от 14.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2013 г.), конкурсное производство открыто решением суда от 05.03.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014 г.), требование временного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Материалами дела документально подтверждаются расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 6 302,20 руб., почтовые расходы в размере 5 974,39 руб, в силу чего правомерен вывод о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения в сумме 12 276,59 руб.

Вместе с тем законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Ульяновская область, за счет установленного вознаграждения.

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, отказ в возмещении расходов на проезд в сумме 28 529,30 руб. правомерен.

Кроме того, арбитражный управляющий Мировов А.В. просит взыскать с должника расходы по правовому, консультационному, практическому обслуживанию на сумму 200 000 руб., расходы по аудиторским услугам на сумму 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.Р. (исполнитель) и временным управляющим Мирововым А.В. (заказчик) заключен договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

14.10.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Мутасовой А.В. (аудитор) и временным управляющим Мирововым А.В.(заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 2. Вознаграждение аудитора составило 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался ИП Сафаров А.Р.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Мировов А.В. должен был осознавать все последствия своего утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела перечень услуг, которые выполнил ИП Сафаров А.Р. (правовые, консультационные, информационные и практические услуги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный перечень носит общий характер, конкретное описание оказанных услуг отсутствует, в связи с чем нет доказательств отнесения данных расходов к делу о банкротстве должника.

В силу ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.При этом, обладая вышеуказанными комплексными знаниями, временный управляющий обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Однако доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Следовательно, привлечение ИП Сафарова А.Р. и ИП Мутасовой А.В. является необоснованным, расходы в сумме 320 000 руб. не подлежат взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу N А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова