Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-10811/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Прохоренко Е.Н. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика Вертянов А.Д. по доверенности от 24.03.204 (л.д. 99, т. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Выбор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-1143/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Выбор"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 75 от 17.09.2008 за период с 01.01.2011 по 16.09.2013 в размере 202 719 рублей 01 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению арендной платы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт заключения договора аренды земельного участка между сторонами и факт ненадлежащего исполнения (не в полном объеме) обязанности по уплате арендной платы арендатором. Доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения размера арендной платы отклонены судом со ссылкой на пункт 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Отклонены также доводы ответчика о необходимости учета Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. Суд отметил, что данным постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, но не за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Суд также указал, что предельные ставки арендной платы за земельные участки аналогичного использования данным постановлением не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству. Используемые в формуле расчета показатели соответствуют решениям Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 10.12.2010 N 15, 03.12.2009 N 327, от 17.11.2011 N 83, от 05.07.2012 N 126, бюджетному законодательству, условиям договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора позволяли изменять размер арендной платы на 2011 год только путем ее индексации (корректировки на коэффициент инфляции), изменение же формулы расчета являлось недопустимым. Также полагает, что установленная ставка арендной платы на 2012-2013 гг. не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Полагал подлежащим применению пункт 6 Постановления N 582 от 16.07.2009, предписывающий определять арендную плату как произведение рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (арендатор) был заключен договор аренды N 75 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:28:12 01 18:47, находящийся по адресу: Октябрьский район, р.п. Каменоломни, пер. Шоссейный, 4-А, далее участок, под торговую площадь и иные земли, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5200 кв.м, в том числе: торговая площадь - 110,3 кв. м; прочие земли 5 089,7 кв. м, сроком с 17.09.2008 по 16.09.2013.

Договор заключен на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области от 23.07.2008 года N 345 (в редакции постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области от 17.09.2008 N 447), изданного в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Ранее участок предоставлялся ответчику по договорам аренды от 13.03.2001 N 696 и от 25.05.2007 N 60 (заключены на основании постановлений от 15.01.2001 N9 и от 25.05.2007 N 292 соответственно), так как на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Выбор".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2009.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 32 371 рубль 59 копеек.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений Собрания депутатов Октябрьского района городского и сельских поселений об изменении ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе, коэффициента индекса инфляции). При этом в случае применения таких актов уплата арендатором арендой платы осуществляется после уведомления об изменении (введении) ставок арендной платы арендодателем. Уведомление обязательное должно быть сделано арендодателем через газету Октябрьского района "Сельский Вестник" или иную официальную газету органов местного самоуправления неопределенному кругу лиц. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала и не позднее 25 ноября за 4 квартал текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

В свою очередь, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 202 719 рублей 01 копейка за период с 01.01.2011 года по 16.09.2013 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.12.2013 о погашении задолженности по арендным платежам. Указанное требование отправлено по почте, что подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции. Также указанное требование было вручено нарочно сотруднику ООО "Выбор", о чем на копии требования сделана отметка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом положений статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что плата за землю является нормативной.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п. 10 ст. 3 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Приведенным постановлением, в частности, разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы за землю (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как видно, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по действовавшим ставкам, что в полной мере соответствует вышеприведенному разъяснению с учетом порядка расчета арендной платы, установленного в соответствующие периоды Постановлением Администрации РО от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановление Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", решениями Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 10.12.2010 N 15, 03.12.2009 N 327, от 17.11.2011 N 83, от 05.07.2012 N 126.

Вышеприведенными нормативными актами предусмотрено исчисление размера арендной платы по утвержденной процентной ставке от кадастровой стоимости, в связи с чем арендодатель правомерно применил соответствующую формулу в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости изменения формулы расчета основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм материального права.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика на противоречие расчета истца Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что полагает необходимым производить расчет арендной платы на основании пункта 6 приведенного постановления, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, утвержденных постановлением N 582, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, указывая на пределы применимости указанного постановления к регулированию вопросов размера арендной платы за земли в собственности субъектов федерации, муниципальных образований и земли, государственная собственность на которые не разграничена, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, отметил, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (суд первой инстанции неверно указал на принципиальную невозможность применения данного постановления к землям, государственная собственность на которые не разграничена).

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

По смыслу приведенных разъяснений, подлежащими учету в качестве предельных являются помимо общих принципов лишь ставки, закрепленные постановлением N 582 при расчете арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка (как предполагают пункты 3-5 постановления), но не иной порядок расчета, в частности установленный пунктом 6 постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении N 582 не установлена ставка за использование земель по виду, аналогичному виду землепользования в спорной ситуации (под торговую площадь, в том числе под объектами недвижимости).

Экономическая необоснованность применимых ставок истцом не доказана, нормативные акты органов местного самоуправления в установленном порядке не обжалованы.

Истцом арендная плата проиндексирована на текущий ежегодный коэффициент инфляции (а не на произведение ранее действовавших коэффициентов), что прав ответчика не нарушает и с учетом даты установления новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Ростовской области (2009) соответствует положениям пунктов 8-9 постановления N 582.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о некорректности расчета арендной платы как основанные на неправильном понимании норм материального права. Поскольку доказательств уплаты арендной платы в полном размере, соответствующем нормативно установленному, ответчик не представил, иск удовлетворен правомерно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов