Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 20АП-2957/14

г. Тула

12 августа 2014 г.

Дело N А54-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" (Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ОГРН 1096234002787, ИНН 6234067428) - Агаповой М.Н. (доверенность от 05.03.2014), ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Лукьянова П.А. (доверенность от 06.11.2013 N 2.6-21/11994), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201108218, ИНН 6230041348) - Жигаевой Е.Н. (доверенность от 31.07.2014 N 03-07/303), в отсутствие представителей третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (г. Курск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу N А54-8114/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области, управление) от 07.08.2012 N 2.15-12/08206.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Курску).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции общества с поставщиками лома реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованы; обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; управление не доказало получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате совершения названных сделок.

Не согласившись с данным решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом не прилагались документы к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств ведения налогоплательщиком учета отдельно по каждой экспортной операции в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство управления об отнесении всех судебных расходов на общество в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А.С. Пластик", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области и Инспекция ФНС России по г. Курску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "А.С. Пластик" 01.02.2012, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 15 973 276 рублей.

В ходе проверки установлено, что обществом в 4 квартале 2011 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета, в сумме 52 476 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 7806 камеральной налоговой проверки от 05.05.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.05.2012 N 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подлежит возмещению из бюджета 15 920 800 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 476 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, а также решение инспекции от 05.05.2012 N 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, и.о. заместителя руководителя управления вынес решение от 07.08.2012 N 2.15-12/08206 об отмене решения инспекции от 05.05.2012 N 8 возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения управление сослалось на следующие обстоятельства: ведение обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, экспортных операций, в разрезе применяемых ставок НДС по налоговой ставке 0 %, по налоговой ставке 18 %, по реализации товаров, по которой заявлена льгота по НДС по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации по коду 1010274 не подтверждено; документы (информация) о способах транспортировки товаров, видах транспортных средств, которыми осуществлялась транспортировка товаров от поставщиков, документы о расходах поставщиков общества по доставке товаров не представлены; товарно-транспортные накладные отсутствуют; приемосдаточные акты на каждую партию лома, отходов цветных металлов по всем поставщикам не представлены; выявлено визуальное отличие подписи руководителя общества Чиликина И.Г. на представленных документах; организации ООО "Архангельская сырьевая база", ООО "Афалина Трейд", ООО "Ком Транс", ООО "Рассвет", являющиеся поставщиками лома в адрес общества, имеют признаки фирмы - "однодневки"; низкая рентабельность сделок.

Полагая, что решение управления от 07.08.2012 N 2.15-12/08206 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "А.С. Пластик", оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 названного Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за проверяемый период обществом осуществлялись операции по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 %, 18 %, а также операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (реализация лома и отходов черных и цветных металлов).

В подтверждение обоснованности применения в проверяемый период нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, заявленной к вычету суммы налога и льготы по НДС по статье 149 НК РФ, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, ООО "А.С. Пластик" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; копию книги покупок за 4 квартал 2011 года; копии счетов-фактур, подтверждающих приобретение ТМЦ за 4 квартал 2011 года; копию книги продаж за 4 квартал 2011 года; копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг); сведения о транспортировке товаров от поставщиков с приложением копий товарно-транспортных накладных, путевых листов, товаросопроводительных и иных документов; копии документов, подтверждающих раздельный учет НДС на внутренний рынок, на экспорт и по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации; регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 68, 41, 43, 60, 62, 76, 01, 08 за 4 квартал 2011 года; выписки банка с приложением SWIF-посланий, подтверждающих получение денежных средств от инопокупателя за отгруженные товары по договору от 09.06.2011 N 112 (SWIF-послания с переводом на русский язык); копии документов, подтверждающих заявленную налоговую льготу по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации разделе 7 налоговой декларации; копию спецификации от 07.07.2011 N 7 к договору от 09.06.2011 N 112; копию спецификации от 31.05.2011 N 16 к договору от 04.10.2010 N 40; копии доверенностей на отпуск экспортного товара по договору от 09.06.2011 N 112; расчет расходов, относящихся к операциям, облагаемым и не облагаемым НДС; копию выписки из приказа об учетной политике на 2011 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не прилагались документы к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года по НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт представления заявителем в налоговый орган документов подтверждается пунктом 1.3 акта камеральной налоговой проверки от 05.05.20102 N 7806.

Судом установлено, что в выставленных в адрес ООО "А.С. Пластик" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт оприходования товара, полученного от поставщиков лома, отходов черных и цветных металлов, в бухгалтерском учете общества судом установлен и материалами дела подтвержден.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у общества имеется лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на срок до 01.04.2015.

Учет экспортных операций организацией закреплен в пункте 3.2.3 учетной политики общества в целях налогообложения на 2011 год в разрезе применяемых ставок налога 0 %, 18 % и операций, не подлежащих налогообложению (т. 4, л.д. 103 - 117).

Как пояснено представителем заявителя, раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению НДС, и операциям, не подлежащим налогообложению НДС (освобождаемым от налогообложения), ведется с применением отдельных субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе хозяйственных операций. НДС, предъявленный поставщиками по товарам (работам, услугам), непосредственно используемым в необлагаемых НДС операциях, учитывается на отдельном субсчете счета 19.07 "НДС по приобретенным ценностям".

Так, реализация на практике пункта 3.2 учетной политики, утвержденной директором общества Чиликиным И.Г. 28.12.2010, происходила следующим образом: распределение входного НДС методом прямого счета по контрагентам (дебет 19.7, кредит 60) - производится по прямым расходам сплавов и сопутствующих материалов, когда точно известно, что они расходуются на экспорт. Следовательно, при отнесении НДС к прямым расходам на экспорт сразу (без какого-либо распределения) относится на регистр учета НДС счета 19.7 по экспортным операциям. Регистр операций по экспорту счета 19.7 в программе 1С 8.2 организован таким образом, что входной НДС по приобретению сплавов аккумулируется по каждой конкретной отгрузке по грузовой таможенной декларации в оборотной ведомости счета 19.7, что подтверждается предоставленными в инспекцию регистрами по счету 19, таблицами по отражению входного НДС по каждой отгрузке по грузовой таможенной декларации на бумажном носителе и заполненной программой ПИК-НДС по учету на экспорт.

По общехозяйственным расходам, используемым как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях, сумма вычета определяется пропорционально выручке текущего налогового периода.

По указанным основаниям довод УФНС России по Рязанской области об отсутствии доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета подлежит признанию несостоятельным.

Нарушений в определении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, поскольку ведение раздельного учета сумм налога на внутренний рынок, на экспорт и по статье 149 НК РФ подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод управления о визуальном отличии подписи директора ООО "А.С. Пластик" Чиликина И.Г. в представленных заявителем документах, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения данного довода соответствующим заключением эксперта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу, и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции обоснованно указал, что доставка лома, отходов черных и цветных металлов производилась также силами поставщиков.

Таким образом, общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки железнодорожным транспортом; оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным, а их отсутствие не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

В данном случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Признавая несостоятельным довод управления о том, что приемосдаточные акты на каждую партию лома, отходов цветных металлов по всем поставщикам не представлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении не указано, по каким поставщикам не представлены приемосдаточные акты.

Указание управления на неосмотрительность при выборе обществом контрагентов является некорректным, поскольку разумность выбора заявителем поставщиков лома, отходов черных и цветных металлов в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "А.С. Пластик" признаков недобросовестности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности выводов управления об отсутствии реального совершения ООО "А.С. Пластик" финансово-хозяйственных операций с его контрагентами и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и правомерно признал недействительным решение УФНС России по Рязанской области от 07.08.2012 N 2.15-12/08206.

Довод инспекции о том, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество, также подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом суда, а не обязанностью, соответственно, суд первой инстанции вправе квалифицировать действия (бездействие) стороны и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае неисполнение процессуальных обязанностей по фактам, изложенным в ходатайстве управления, не привело к воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию не законного и не обоснованного судебного акта.

Оценивая действия общества в лице его представителей, совершенные в ходе налоговой проверки и на стадии судебного производства, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Доводы УФНС России по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу N А54-8114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова