Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-7323/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-16687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности N 18 от 25.04.2014

от ответчика - ТСЖ "Норильская, 15": Степанов В.В. по доверенности от 25.09.2012; Баяндин Р.П. по доверенности от 28.06.2014

от третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. по доверенности от 06.06.2013

от третьего лица - УФАС по Пермскому краю: Ульяновский А.А. по доверенности N 25 от 06.02.2014

от третьих лиц - Региональной службы по тарифам Пермского края, ОАО "ТГК-9" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Норильская, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу N А50-16687/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - ООО Пермская сетевая компания" - обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ТСЖ "Норильская, 15" - предъявив исковые требования о взыскании 3 640 984 руб. 01 коп., из которых 3 347 745 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с апреля 2010 года по май 2012 года, 293 238 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 12.10.2012, от 23.04.2013, от 20.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края (в настоящее время - Региональная служба по тарифам Пермского края), УФАС по Пермскому краю.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца 3 058 774 руб. 54 коп. основного долга, 378 389 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества собственников жилья "Норильская, 15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 3 033 203 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство ГВС период с апреля 2010 по май 2012 года, 375 720 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 855 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с последующим начислением на сумму долга 3 033 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 1 019 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 8342 от 16.08.2012 (с учетом Определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 17.04.2014).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм ст. 10, 539 ГК РФ, ст. 2, 15 ФЗ "О теплоснабжении" установил у истца статус энергосберегающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. При этом, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установив у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9".

Заявитель жалобы также указывает, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 10, ч.1,2 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции") и позволяющий его сторонам злоупотреблять правом, нарушая права ответчика (ст. 10, 168 ГК РФ).

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении решения выводы проведенной по делу экспертизы о том, что ООО "ПСК" не несло в спорный период расходов на приготовление горячей воды для ответчика, за исключением расходов на приобретение холодной воды (69 486 руб. 96 коп. в период с 01.01.2012 по 25.05.2012). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскивает фактические расходы на приготовление и поставку ГВС на основании заключения специалиста N 246/12, подготовленного по договору с истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм п.1 ч.1 ст.143, ч.3 ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А50-16687/2012 до разрешения арбитражным судом дела N А50-9813/13 и выделении в отдельное производство требования ООО "ПСК" о взыскании стоимости тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении указанной суммы основного долга.

ООО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ОАО "ТГК-9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" представили отзывы на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФАС по Пермскому краю просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Как указывает ответчик, в производстве арбитражного суда находится дело N А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Норильская,15", ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания". Ответчик со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А50-9813/2013.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании недействующими тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2008-2011 гг., рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено также в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, апеллянт с выводом суда первой инстанции не согласен. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "ПСК" о взыскании стоимости тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении указанной суммы основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для выделения указанных ответчиком требований в отдельное производство не усматривается. В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционном суде апеллянтом также заявлено ходатайство об отмене решения в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Пермскому краю. Согласно информации с официального сайта Почты России, заказное письмо направлено в УФАС по Пермскому краю 28.03.2014, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания; в этот же день указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, представитель УФАС по Пермскому краю присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном суде представитель УФАС по Пермскому краю заявил, что был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вопрос об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Норильская,15" сложились фактические отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части взыскания долга в сумме 3 033 203 руб. 53 коп., указал на доказанность факта поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика. В удовлетворении требований о взыскании 25 571 руб. 01 коп. (тепловых потерь) суд отказал в связи с недоказанностью. Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что статусом энергоснабжающей организации по отношению к ответчику обладает ОАО "ТГК-9".

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (Потребитель) 18.04.2005 был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 4018, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия указанного договора продлен до 31.03.2010.

11.02.2010 ТСЖ "Норильская, 15" обратилось к ОАО "ТГК-9" с заявлением о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с 01.04.2010. Письмом от 15.02.2010 N 558 ОАО "ТГК-9" известило ТСЖ "Норильская, 15" об отказе от договора от 18.04.2005 в связи с окончанием срока его действия, а также об отказе от заключения нового договора снабжения тепловой энергией ввиду отсутствия непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям истца как абонента. Также 11.02.2010 ТСЖ "Норильская, 15" обратилось к ООО "Пермская сетевая компания" с заявлением о заключении договора транспортировки тепловой энергии с 01.04.2010.

Письмом от 12.03.2010 ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес ТСЖ "Норильская, 15" проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, указав на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца является ООО "Пермская сетевая компания".

Считая отказ ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" от заключения договора снабжения теплой энергией в сетевой воде и договора транспортировки тепловой энергии незаконным, ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения, ООО "Пермская сетевая компания" - заключить договор транспортировки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу А50-7283/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7194/2010-ГК по делу N А50-7283/2010 указано, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - ТК-ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от ТК-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "Пермская сетевая компания" до ТК-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК-9". Указанные тепловые сети принадлежат ООО "Пермская сетевая компания" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО "ТГК-9", как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения. Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9397/10-С5 по делу N А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что общество "ТГК-9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям общества "ПСК".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что схема энергоснабжения ответчика изменилась, в материалы дела не представлено. При этом, в материалах дела имеются свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16 и свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на инженерные сети протяженностью 384, 60 п.м. начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1 (л.д. 84-85 т. 2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией в силу схемы теплоснабжения для объекта ответчика является ООО "ПСК".

На основании вышеизложенного, апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции") и позволяющий его сторонам злоупотреблять правом, нарушая права ответчика (ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А50-16472/2012, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ, не препятствует заключению договоров, которые содержат все необходимые условия (приложения), соответствуют действующему законодательств и не нарушают как антимонопольное законодательство, так и права потребителей услуг ответчиком. Последнее соотносится также с предписаниями антимонопольного органа, обязывающего ответчиков принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскивает фактические расходы на приготовление и поставку ГВС на основании заключения специалиста N 246/12, подготовленного по договору с истцом.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение относится к иным документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Энерготехпроект", составившее экспертное заключение N 246/12 соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является членом саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать экспертное заключение N 246/12 недостоверным или ненадлежащим доказательством.

При этом, поскольку у ответчика имелись сомнения в достоверности заключения N 246/12, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", экспертам Азанову Игорю Николаевичу, Митюшкиной Елене Николаевне, которые 13.12.2013 представили экспертное заключение N 13-149-Э.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении N 13-149-Э сделан вывод о том, что размер фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, в период с 01.04.2010 по 25.05.2012 составляет 69 486 руб. 96 коп. Материалами дела не подтверждается несение расходов ООО "Пермская сетевая компания" на приобретение тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП N 16 для нужд многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Норильской г. Перми. Материалами, представленными экспертам, не подтверждается несение расходов ООО "Пермская сетевая компания" на приобретение холодной воды для приготовления горячей воды на ЦТП N 16 нужд многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Норильской г. Перми до 01.01.2012. Материалами, представленными экспертам, не подтверждается несение расходов ООО "Пермская сетевая компания" на содержание, ремонт оборудования и сетей, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания", а также бесхозяйных сетей горячего водоснабжения, задействованных в приготовлении и поставке горячей воды для нужд многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Норильской г. Перми. Данные по потреблению горячей воды за период с 26 по 31 мая 2012 года отсутствуют.

Между тем, ответчик не оспаривал факт получения ГВС, объемы зафиксированы приборами учета, ответчик представил в подтверждение факта получения тепловой энергии у ОАО "ТГК N 9" счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии. Факт приобретения истцом холодной воды для нужд ГВС с 01.01.2012 подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что горячая вода приготавливалась и поставлялась иной организацией в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические расходы на приготовление и поставку ответчику ГВС подлежат взысканию на основании экспертного заключения N 246/12.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу N А50-16687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева