Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-8409/14

12 августа 2014 г.

Дело N А65-5603/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу А65-5603/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ала Тау", г.Казань (ОГРН 1081690010445, ИНН 1660110883),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Эталон", г.Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943),

о взыскании 464 859 рублей 31 копеек долга и 852 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ала Тау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании 464 859 руб. 31 коп. долга и 852 руб. 24 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Эталон", г.Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ала Тау", г.Казань (ОГРН 1081690010445, ИНН 1660110883) взыскано 296 862 рублей 25 копеек долга, 544 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 948 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Научно - производственное объединение "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 полностью и в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО НПО "Эталон" не оплатило часть суммы, так как истец не направил в адрес ответчика акт и счет на оплату. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о проведении основного судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве, договор цессии. Суд не может удовлетворить данное заявление, поскольку документы поступили лишь в электронном виде, что не лишает стороны права на проведение процессуального правопреемства в дальнейшем при представлении документов в надлежащем виде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2011 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 10-08-01 (далее - договор), по которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция и расширение международного аэропорта "Казань" 1 этап терминала 1А с привокзальной площадью и инженерной инфраструктурой. Внешние и инженерные сети и сооружения" со сдачей результатов работ заказчику по акту приемки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами и приемочной комиссией (п. 1.1).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного заседания, в определении о принятии искового заявления судом первой инстанции были разъяснена возможность применения п. 4 ст. 137 АПК РФ, возражений от ответчика относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 3 359 941 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. (3 294 887.52) и N 1 от 22.12.2011 г. (65 053.79), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г.

Согласно подписанными сторонами актам и справке на сумму 3 359 941 руб. 31 коп. работы были сданы истцом и приняты ответчиком без претензий по качеству, объему и стоимости.

Однако, работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 895 082 руб.

В силу ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2014 г. ответчику было предложено представить отзыв, доказательства исполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ. Ответчик определение суда не исполнил.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ на основании оформленных справок (форма КС-2, КС-3) "О стоимости выполненных работ и затрат" и счетов - фактур, в семидневный срок со дня оплаты выполненных работ заказчиком. Подрядчик ежемесячно производит зачет платежа вычетом 5 % от объема выполненных работ за генподрядные услуги.

Таким образом, судебная коллегия, оценив положения договора приходит к выводу, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы генподрядных услуг от стоимости выполненных подрядчиком работ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1394/12).

Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 296 862 руб. 25 коп. (3 359 941 руб. 31 коп. (общая стоимость выполненных работ по договору) - 2 895 082 руб. (стоимость оплаченных ответчиком работ) - 167 997 руб. 06 коп. (стоимость генподрядных услуг (3 359 941.31 х 5%).

С учетом изложенного, учитывая, что выполненное обязательство по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанных актах о приемке выполненных работ, равно как выполнения работ ненадлежащего качества по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности обоснованны частично с учетом положений п. 2.3 договора в сумме 296 862 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 852 руб. 24 коп. начисленных за период с 06.02.2014 г. по 13.02.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Истец производит начисление суммы процентов за период с 06.02.2014 г. по 13.02.2014 г., что не противоречит требованиям закона и положениям договора.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлены не были, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 г. по 13.02.2014 г. подлежат удовлетворению частично, исходя из размера задолженности 296 862 руб. 25 коп. в сумме 544 руб. 25 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу А65-5603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов