Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-26114/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-5617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-5617/14 (152-58)

по заявлению ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания N 58-13-ЕГ-15/43-прд от 21.10.2013 об устранении нарушений

при участии:

от заявителя:	Александров Р.В. по дов. N 0644 от 06.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "СГ МСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Межрегионального Управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО от 21.10.2013 г. N 58-13-ЕГ-15/43-прд об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Решением от 25.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2013 г. наступил страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованное ТС было признано конструктивно погибшим.

14.01.2013 гражданин Емельянов A.M. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Отчету N АШ2506/18 от 25.06.2013, подготовленному ЗАО "АК24", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519 663 руб., что превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования серии АТС/5202 N 011391978 от 12.09.2012 которая составляет 721 000 руб., что в соответствии с условиями Правил страхования является конструктивной гибелью застрахованного т/с.

23.07.2013 между гражданином Емельяновым A.M. и Страховщиком подписано Соглашение N 1 к договору страхования серии АТС/5202 N 011391978 от 12.09.2012 о передаче годных остатков поврежденного ТС в собственность Страховщику, а также документов и предметов, предусмотренных Соглашением.

22.08.2013 и 10.10.2013 Страховщик перечислил гражданину Емельянову A.M. страховое возмещение в сумме 692 160 руб. (платежные поручения N 5099 от 22.08.2013, N 6589 от 10.10.2013), за вычетом суммы уменьшения страховой суммы в течение действия договора страхования в размере 43 260 руб.

21.10.2013 г. Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЮФО) по результатам рассмотрения жалобы гражданина Емельянова A.M. и представленных Обществом документов, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК" или Страховщик) вынесено предписание N 58-13-ЕГ-15/43-прд об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации (далее - Предписание)

По мнению МУ СБР в ЮФО, Обществом нарушены требования пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и вынесло Предписание от 21.10.2013 года N 58-13-ЕГ-15/43-прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу предписано в течение 25 рабочих дней с даты получения:

- устранить выявленные нарушения страхового законодательства, вернуться к рассмотрению заявления гражданина Емельянова A.M. от 14.01.2013 г. и принять обоснованное нормами права решение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 947 ГК РФ, п.п. 1,5 ст. 10 Закона N 4015-1;

- привести Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в соответствие с требованиями действующего страхового законодательства РФ;

-в соответствии с п. 10 ст. 32 Закона N 4015-1, направить в установленном порядке в орган страхового надзора информацию об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии;

-представить документы, подтверждающие направление в установленном порядке в орган страхового надзора правил страхования, приведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-представить в МУ СБР в ЮФО объяснение по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и принятых мерах по недопущению в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений законодательства, указанных в описательной части предписания, с приложением документов по каждому пункту предписания.

Полагая незаконным вынесенное в его адрес предписание, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N4015-1 субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

Как следует из пункта 1 статьи 32.6 Закона N4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 32.6 названного Закона субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

В соответствии с пунктом 13.6.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели ТС при условии передачи годных остатков Страховщику при неагрегатной страховой сумме производится исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пункте 6.8. Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза, установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленном Правилами страхования случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Согласно пункту 6.8. Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Угон (хищение)", "Ущерб", "Автокаско", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно -18% за год страхования (1,5% в месяц);

-до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15%) за год страхования (1,25% в месяц);

-свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 размер страховой суммы не подлежит изменению в процессе действия договора страхования, за исключением случаев предусмотренных статьей 951 ГК РФ.

Размер страховой суммы, согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, пункты 6.8., 13.6.2. Правил страхования не противоречат требованиям пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пунктам 1,2 статьи 10 Закона N 4015-1.

В оспариваемом предписании МУ СБР в ЮФО сделан вывод о нарушении Страховщиком требований пункта 1 ст. 947 ГК РФ, пунктов 1,5 ст. 10, п. 5 ст.30 Закона N 4015-1, в части несоответствия Правил страхования требованиям страхового законодательства.

Между тем при вынесении предписания не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Указанные нормы права согласуются с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, предписание не обладает признаком исполнимости, поскольку в нем не установлен конкретный способ(реальная возможность) устранения нарушения, и не определена конкретно обязанность устранить нарушение в определенный срок.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу соответствующему фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, о том, что применительно к требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Центральный банк Российской Федерации не доказал законность вынесенного предписания.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на требования суда (определения суда от 23.01.2014 г., 27.02.2014 г.) представить ответчика материалы проверки и письменный отзыв не представил, в предварительное судебное заседание и судебное заседание для представления доказательств и дачи пояснений не явился.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-5617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина