Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6725/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности N 05-17/57 от 01.10.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности N 02-34/09831 от 14.11.2013, Смирнова К.С., действующего на основании по доверенности N 02-12/05448 от 19.06.2014, Ефимова Е.С., действующего на основании доверенности N 02-14/04507 от 19.05.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Реванш" Соловьевой И.Е., действующей на основании доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-4371/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (410012, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 59, ОГРН 1106455000365, ИНН 6455051095)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 07/33 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2013 N 07/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 300 894 руб., налога на прибыль в сумме 2 054 671 руб., пени в общей сумме 32 908 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 366 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 934 руб., НДС в сумме 300 894 руб., пени в общей сумме 32 908 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 366 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Реванш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Реванш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 08.11.2013 N 07/34, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

13.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 07/33, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 416 963 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2012 год в сумме 41 093 руб., налог на прибыль (региональный бюджет) за 2012 год в сумме 369 841 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 2 048 460 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 650 780 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 358 891 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 616 184 руб., начислены пени в общей сумме 772 697 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Реванш" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 17.02.2014 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 отменено в части привлечения ООО "Реванш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 274 597 руб., доначисления НДС в размере 6 372 984 руб., пени в размере 739 789 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 в части доначисления НДС в сумме 300 894 руб., налога на прибыль в сумме 2 054 671 руб., пени в общей сумме 32 908 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 366 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на размещение рекламы правомерно включены ООО "Реванш" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, являются экономически обоснованными и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекламу относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "Реванш" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты в сумме 2 054 671 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 300 894 руб. в отношении рекламных услуг, оказываемых налогоплательщику контрагентами ООО "Выбери Радио", ООО "Вещатель", ООО "Телесемь" в Саратове".

В подтверждение правомерности указанных расходов и налоговых вычетов обществом в ходе налоговой проверки в инспекцию представлены договоры с указанными контрагентами, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

Факт оказания рекламных услуг по договорам, факт их оплаты обществом, соответствие представленных на проверку первичных документов требованиям законодательства налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова установила, что товарный знак (знак обслуживания) "Реванш" зарегистрирован 23.06.2010, его правообладателем является ИП Карпова Л.В.

05.11.2013 инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о назначении лингвистической экспертизы рекламных материалов, представленных обществом.

Согласно заключению экспертов ООО "Саратовский Центр Экспертиз" Тареева С.Е., Боровикова Д.С. от 07.11.2013 исследуемые рекламные материалы (звучащая и печатная текстографическая продукция) не содержат сведений об ООО "Реванш", объектом рекламы является торговая марка магазинов "Реванш".

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о необоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат по договорам об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы приобретенных и реализуемых ООО "Реванш" товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Реванш" осуществляло рекламу бытовых электротоваров, приобретаемых обществом для реализации в сети магазинов "Реванш".

Факт приобретения ООО "Реванш" рекламируемого товара подтвержден представленными в материалы договорами с поставщиками, товарными накладными. Адреса магазинов ООО "Реванш" зарегистрированы в налоговом органе как обособленные подразделения ООО "Реванш". Продажа бытовых электрических товаров является основным видом экономической деятельности налогоплательщика.

Расходы на рекламу направлены на распространение информации о товаре, реализуемом обществом, увеличение объема продаж, о чем свидетельствуют спецификации к договору об оказании рекламных услуг ООО "Реванш" с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", акты об оказании услуг в розничной сети "Реванш".

По итогам анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе рекламных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом рекламы является акция на определенный товар (телевизоры "SAMSUNG SMART TV"), проводимая по согласованию с поставщиком (производителем) соответствующего товара.

ООО "Реванш" по условиям договоров получает компенсацию расходов на рекламу от поставщика (производителя) товара. Данная компенсация отражается в бухгалтерском учете ООО "Реванш" в качестве прочего дохода, в налоговом учете учитывается как внереализационный доход.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие суммы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, сумма налога уплачена в бюджет.

Также арбитражный суд установил, что рекламные материалы содержат указания на адреса магазинов ООО "Реванш", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе.

Принадлежность ООО "Реванш" телефонных номеров, указанных в рекламных материалах, подтверждается копией договора об оказании услуг связи N 650000243052, заключенного с ОАО "Ростелеком", копией договора N С-Д-Ю-007710-Л-С-Ср, заключенного с ЗАО "Волгатранстелеком".

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что большую часть рекламной поверхности соответствующих рекламных материалов занимают изображение товаров и связанные с ним акции, на незначительной части размещены адреса и номера телефонов, принадлежащие ООО "Реванш".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты свидетельствуют о принадлежности рекламного материала к ООО "Реванш" и исключают продвижение посредством данных рекламных материалов товаров, не имеющих прямого отношения к ООО "Реванш".

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 07.11.2013 также не следует, что единственным объектом спорной рекламы является товарный знак "Реванш", напротив, в заключении эксперты указали, что объектом рекламы является торговая марка магазинов "Реванш".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, владельцем сети магазинов "Реванш" является ООО "Реванш", а не ИП Карпова Л.В.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении вывода экспертов об отсутствии в представленной для исследования звучащей и печатной тексто-графической продукции сведений об ООО "Реванш", поскольку фактически рекламные материалы содержат сведения об адресах магазинов ООО "Реванш" и принадлежащих обществу телефонных номерах.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что проверяемым налоговым периодом является 2012 год, а право на товарный знак "Реванш" было зарегистрировано за Карповой Л.В. 25.03.2013 г. (номер регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - 281844), в связи с чем несостоятельным является вывод налогового органа о том, что в 2012 году Общество необоснованно рекламировало за свой счёт находящийся в собственности третьего лица товарный знак, размещая его на своих рекламных материалах в отсутствие соответствующего лицензионного соглашения с владельцем товарного знака.

Указанная налоговым органом дата - 23.06.2010 г. является датой подачи заявки на товарный знак, предоставляет заявителю лишь приоритет на приобретение товарного знака в будущем, но не свидетельствует о приобретении в этот день Карповой Л.В. права собственности на товарный знак.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде рекламных материалов усматривается, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является не товарный знак "Реванш", не ООО "Реванш" и не ИП Карпова Л.В., а определенные товары, реализуемые на торговых площадях ООО "Реванш".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о том, что произведенные на рекламу затраты и заявленные вычеты по НДС являются экономически необоснованными и не оправданными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реализация бытовых электрических товаров является основным видом экономической деятельности ООО "Реванш". Именно данные товары в рассматриваемом случае выступают объектом рекламы, целью которой является реализация большего объема товара, получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственные отношения между ООО "Реванш" и его контрагентами ООО "Выбери Радио", ООО "Вещатель", ООО "Телесемь" в Саратове", касающиеся оказания налогоплательщику рекламных услуг, позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а довод инспекции об экономической необоснованности заключения договоров оказания рекламных услуг является неубедительным, основанным на предположениях, произведенным без учета деловых целей заключения данных договоров.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об использовании ООО "Реванш" при заключении договоров об оказании рекламных услуг, направленных на продвижение товара, реализуемого обществом, товарного знака, принадлежащего ИП Карповой Л.В., в отсутствие лицензионного договора на его использование не доказан, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание представление ООО "Реванш" в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 N 07/33 в обжалуемой части недействительным.

В апелляционных жалобах инспекция и УФНС России по Саратовской области указывают на отсутствие в рекламных материалах какого-либо упоминания о ООО "Реванш", в том числе наименования общества, информации о контактных лицах - сотрудниках ООО "Реванш".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличием в рекламных материалах сведений об адресах магазинов "Реванш", телефонных номеров, принадлежащих налогоплательщику.

Также подлежит отклонению довод жалобы УФНС России по Саратовской области о нахождении по адресам, указанным в рекламных материалах, иных организаций, поскольку данные юридические лица не осуществляют реализацию рекламируемых товаров в магазинах по данным адресам. Кроме того, в дополнение к адресу в рекламе содержится указание на номера телефонов ООО "Реванш".

Апелляционная коллегия признает необоснованным довод жалобы Управления о том, что ООО "Реванш" и ИП Карпова Л.В. осуществляют одинаковый вид деятельности.

Данное обстоятельство не имеет значения для определения налоговых обязательств ООО "Реванш", поскольку товарный знак "Реванш" зарегистрирован ИП Карповой Л.В. 01.03.2013, между тем, предметом выездной налоговой проверки являлся 2012 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламирование товара осуществлялось на основании договоров, заключенных ООО "Реванш" с поставщиками (производителями) товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-4371/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова