Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30075/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-89399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г.

по делу N А40-89399/13, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-774),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элада"

(ОГРН 1117746721487, 107061, г.Москва, ул. Девятая Рота, д.8, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет"

(ОГРН 1027700309625, 125459, г.Москва, пр. Донелайтиса, д.38)

третье лицо: Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1047796046198, 109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, д.4)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев В.В. по приказу N 3 от 27.03.2013;

от ответчика: Ревина А.А. по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элада" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 415 479 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-89399/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 декабря 2011 года Истец со своего расчетного счета N 40702810591000002569 в КБ "Охотный ряд" (ООО) с использованием "банк-клиент" ошибочно перечислил денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет N40702810701000001331 ООО "СК Стройпаритет" в КБ "Охотный ряд" (ООО) по Договору 0023/11 от 28.12.2011 года.

Согласно банковской вписки КБ "Охотный ряд" (ООО) указанные денежные средства с этот же день были списаны с расчетного счета Истца и зачислены на расчетный счет Ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец никогда не состоял с Ответчиком в каких- либо правоотношениях и ДоговорN 0023/11 от 28.12.2011 года во исполнение которого осуществлялся платеж был заключен с другим контрагентом (ООО "Плат") на поставку стройматериалов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец платежным поручением от 29.12.2011 N м 134 перечислил на расчет счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Вместе с тем правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств препятствующих возврату неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и относительно того, что обязанным лицом в рассматриваемом случае является банк, выполнявший распоряжение истца о перечислении спорной денежной суммы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на не верном толковании норм материального права и противоречит правилам установленным в главе 60 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком после ошибочного перечисления истцом спорной денежной суммы, осуществлены действия по распоряжению указанными денежными средствами, а именно осуществлены банковские операции в отношении данных денежных средств, в связи с чем, довод о неполучении и не пользовании спорной суммой также подлежит отклонению.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 3 500 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 500 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 415 479 рублей 16 копеек., начисленных за период с 30.12.2011 г по 01.06.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Элада" впервые обратилась с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств только 22 мая 2013 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на протяжении 2012-2013 годов ООО "СК Стройпаритет" являлось стороной по делу в Арбитражном суде города Москвы (Дело N А40-31179/12-70-81 Б) по иску конкурсного управляющего КБ "Охотный Ряд" (ООО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный Ряд" по списанию с расчетного счета ООО "СК Стройпаритет" денежных средств в размере 2 032.388 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление ООО "Элада" к ООО "СК Стройпаритет" было подано после завершения вышеуказанного арбитражного процесса, так как итоговое решение по нему частично использовалось истцом в подтверждение своей позиции в суде по делу N А40-89399/13-102-774.

Довод ответчика о том, что при взыскании судом неустойки по иску, размер неустойки должен был быть рассчитан в меньшем размере, исходя из срока пользования чужими деньгами - 43 дня, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт использования денежных средств ООО "СК Стройпаритет" со своего расчетного счета в КБ "Охотный Ряд" в период с 12.01.2012 по 24.01.2014 года подтвержден и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31179/12-70-81 Б.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-89399/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук