Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28539/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПКЦ-ИНКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.

по делу N А40-58293/12

вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО"

требование ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о включение суммы задолженности в размере 11 704 324,

54 основной долг, а также о выплате текущих платежей в размере 30 730 919,30 руб. в

реестр требований кредиторов

в судебное заседание явились:

от ЗАО "АБ-Инвест" - Гордеева А.В. дов. от 17.07.2014 г., Раудин В.В. дов. 19.05.2014 г.

от представителя учредителей (участников) должника - Карбонель К.Р. протокол общего

собрания участников от 19.06.13г.

от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Гурбанин О. Н. дов. от 15.10.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по настоящему делу ООО "ПКЦ-ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарасов Алексей Николаевич (далее - Тарасов А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО", новым конкурсным управляющим Должника назначен Плужников Павел Николаевич.

Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в сумме 11704 324,54 рублей в Реестр ООО "ПКЦ-ИНКО" и об обязании ООО "ПКЦ-ИНКО" осуществить в адрес ЗАО "ПКЦ-ИНКО" выплату текущих платежей в общей сумме 30 730 919,30 рублей.

Свои требования ЗАО "ПКЦ-ИНКО" основывает на заключенном между ним и ООО "ПКЦ-ИНКО" договоре доверительного управления имуществом от 12.04.2010 N 001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 ЗАО "ПКЦ-ИНКО" было отказано во включении его требований в сумме 11 704 324,52 рублей в Реестр ООО "ПКЦ ИНКО", а также в выплате текущих платежей в размере 30 730 919,30 рублей.

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Суд с апелляционной жалобой на Определение от 27.05.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Предъявление возражений относительно требований кредиторов по истечении пятнадцатидневного срока не является нарушением ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о включении в Реестр подлежат обязательному рассмотрению судом независимо от наличия возражений и времени предъявления в суд указанных возражений.

Следовательно, предъявление возражений на требования кредиторов по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является нарушением законодательства.

Ссылка ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на применение п. 1 ст. 164, п. 3-4 ст. 165 ГК РФ является неправомерной

В данном случае положения п. 1 ст. 164, п. 3-4 ст. 165 ГК РФ неприменимы, поскольку ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении осуществить государственную регистрацию Договора доверительного управления.

Более того, оказание услуг ЗАО "ПКЦ-ИНКО" по Договору доверительного управления документально не подтверждено, так как в материалы дела не представлены отчеты с указанием фактической эффективности доверительного управления, которые ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обязано представлять ООО "ПКЦ-ИНКО" в соответствии с п. 5 Договора доверительного управления.

Представленные в материалы настоящего дела акты сверки (том с требованиями ЗАО "ПКЦ-ИНКО", л. д. 24 - 25) подписаны главным бухгалтером ООО "ПКЦ-ИНКО" 04.09.2013, то есть после открытия конкурсного производства (03.09.2013), когда полномочия органов управления Должника в силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 уже были прекращены.

По этой же причине подписанное 04.09.2013 генеральным директором ЗАО "ПКЦ-ИНКО" дополнительное соглашение N 2 к Договору доверительного управления (том с требованиями ЗАО "ПКЦ-ИНКО", л.д. 23) является ничтожной сделкой (подписавшее указанное соглашение лицо уже не обладало полномочиями на его подписание).

Ссылка ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на ст. 70 АПК РФ является неправомерной

Статья 70 АПК РФ освобождает стороны от доказывания признанных ими обстоятельств.

Однако в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче заявления о включении в Реестр Должника должно было представить доказательства, подтверждающие требования указанной компании к Должнику.

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не обосновало изменение предмета требований

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть подкреплены ссылками на закон и на иные нормативные правовые акты.

Заявление ЗАО "ПКЦ-ИНКО" от 13.05.2014 об изменении предмета требований таких ссылок в себе не содержало.

Более того, расчет требований нуждался в расшифровке.

Договор доверительного управления является длящимся обязательством.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "ПКЦ-ИНКО" было возбуждено 24.03.2012.

Следовательно, часть суммы задолженности Должника перед ЗАО "ПКЦ-ИНКО", если она существует в действительности, по смыслу Закона о банкротстве в любом случае должна относиться к текущим платежам, как до этого указывало само ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев