Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27442/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-29188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Континент Юнион Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-29188/14, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, 129515, г.Москва, ул.Прасковьина, д.21) к обществу с ограниченной ответственностью "Слободское кабельное телевидение" ( ОГРН 1104329000478,613150, Кировская обл., г.Слободской, ул.Вятская, д.2) о взыскании задолженности по договорам,

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Слободское кабельное телевидение" (далее - ответчик) задолженности по договорам от 01.10.2011 г. N 348/рэ/д, от 01.10.2011 г. N 464/д/ри и от 19.10.2011 г. N 416/д/д в общем размере 43 955 рублей и неустойки в общем размере 121 256,54 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 43 955 руб. и неустойка в размере 43 955 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал, снизив размере неустойки до суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Ответчик отзыв на жалобу в порядке, предусмотренном ст.262 АПК, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 01.10.2011 г. N 464/д/ри, от 01.10.2011 г. N 348/рэ/д, от 19.10.2011 г. N 416/д/д, согласно которым истец за вознаграждение предоставил ответчику неисключительную (простую) лицензию на прямое в режиме реального времени сообщение телеканала "Русский иллюзион", телеканала "Русский Экстрим", телеканала "Детский".

В соответствии с п. 5.1. договоров ответчик обязан выплачивать истцу лицензионную плату за предоставление неисключительной лицензии на использование Телепрограммы в размере 1,40 рублей в месяц, умноженную на фактическое количество местных частных абонентов телеканала. В соответствии с п. 5.4. договора N 464/д/ри ответчик оплачивает счета истца на лицензионные платежи в течение пяти календарных дней с момента их получения.

В соответствии с п. 5.4 договоров N 348/рэ/д и N 416/д/д ответчик оплачивает счета истца в течение 60 календарных дней с момента их выставления.

Однако ответчиком в нарушение условий договоров не выполнены обязательства по выплате вознаграждения за предоставленные права на сообщение телеканалов в период за май 2012 года и с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 43.955 рублей.

Согласно п. 8.3 договора N 348/рэ/д, в случае нарушения ответчиком установленных в договорах сроков платежей, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 8.3 договоров N 464/д/ри, N 416/д/д, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки от общей суммы просроченной задолженности по расчетам истца составил 121 256,54 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки. В связи, с чем суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов с учетом соразмерности и разумности до размера основного долга, то есть до 43 955 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отмечает, что размер неустойки, установленный в п. п. 8.3 договоров N 464/д/ри, N 416/д/д, в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки за нарушение обязательства (0,1%) в 10 раз, кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму основного долга (более чем в 2,8 раза).

Также отклоняются доводы жалобы в части необходимости изменения решения суда в части взыскания госпошлины, в данном деле снижение суммы неустойки произведено судом не на основании заявления ответчика, а по собственной инициативе с учетом конкретных обстоятельств и исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-29188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова