Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-25089/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-181167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Соранди Лимитед (Кипр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-181167/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет", Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест", Бузенкову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 142 603 527,42 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коренной О. В. по доверенности от 16.09.2013 N 366;

от ответчиков: от Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - Гончаренко С.Н. по доверенности от 31.10.2013 б/н; от ООО "Вестан Строймаркет", ООО "ГлобалИнвест", Бузенкова О.С. не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет", Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест", Бузенкову Олегу Сергеевичу о взыскании солидарно 142603527 руб. 42 коп. задолженности по договор о предоставлении кредита N 15/03/13-к от 15.03.2013, из которых: 130 000 000 руб. основного долга, 11667945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 925582 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Соранди Лимитед (Кипр) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер по обеспечению возврата заемных средства непосредственно в отношении заемщика, при том, что пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, однако суд не выяснял вопрос о наличии денежных средств на счете ООО "Вестан Строймаркет" в достаточном для погашения задолженности размере.

В судебном заседании представитель Компании Соранди Лимитед требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 15.03.2013 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Вестан Строймаркет" (заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита N 15/03/13-к (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 130000000 (сто тридцать миллионов) рублей на срок 24 (двадцать четыре) календарных месяца, считая с даты выдачи кредита на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75% (пятнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810300002303382 в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Первый платеж в размере процентов за пользование кредитом за 1 календарный день заемщик обязуется оплатить на следующий рабочий день после выдачи кредита.

Выплата основанного долга производится заемщиком ежемесячно в размере 3250000 руб. в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с 10 декабря 2013 года, оставшаяся часть, невозвращенной части кредита подлежит возврату в конце срока кредитования, но не позднее 24 (Двадцати четырех) календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.7. договора о предоставлении кредита датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца, указанный в этом договоре.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810300002303382 суммы кредита в сумме 130000000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается сторонами по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполнял, допуская с апреля 2013 года нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор, в соответствии с пунктом 4.4.4. кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени (т.1, л.д. 40).

Платежей в счёт погашения суммы основного долга заёмщик не производил.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита подтверждён представленными истцом в материалы дела выписками по лицевому счёту заёмщика

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.12.213 составила 11667945 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с заёмщика 130000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 11667945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2013, составила 925582 руб. 21 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к заёмщику в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест", Бузенковым Олегом Сергеевичем заключены договоры поручительства от 15.03.2013, от 13.05.2013, от 15.03.2013, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором (истец) полностью отвечать за исполнение ООО "Вестан Строймаркет" его обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении кредита N 15/03/13-к от 15.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Пунктами 1.2 договоров поручительства также предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе предъявить свои требования либо к заемщику, либо к поручителю, либо к обоим одновременно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, доказательства возврата заемщиком суммы основного долга, процентов и неустойки не представлено, банк 29.08.2013 направил поручителям требования о досрочном погашении кредита (т.1, л.д. 41-47), которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" и Бузенкову Олегу Сергеевичу, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, о фальсификации представленных истцом в обосновании своих требований документов не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, пунктом 4.4.5. кредитного договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, однако суд не выяснял вопрос о наличии денежных средств на счете ООО "Вестан Строймаркет" в достаточном для погашения задолженности размере, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

При этом, принимая во внимание положения пункта 4.4.5 кредитного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор был вправе, но не был обязан пользоваться возможностью безакцептного списания задолженности. Доказательства наличия на счетах заёмщика достаточного для погашения спорной задолженности количества денежных средств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о не исполнении истцом определения суда от 24.03.2014, в котором ему предлагалось представить выписку по ссудному счету заемщика за период с даты выдачи кредита по дату судебного заседания, а также кредитное дело, также подлежит отклонению.

При этом, в рамках исполнения указанного определения в материалы дела истцом были представлены, в том числе, выписки по счету в отношении заемщика и протокол выемки у истца кредитного дела в рамках уголовного дела.

В свою очередь, совокупность представленных истцом в материалы дела документов (кредитный договор, договоры поручительства, выписки по счёту заёмщика) позволила суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу, при отсутствии доказательств полного или частичного погашения спорной задолженности кем-либо из ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдачи истцом кредита с использование подложных документов, а также о фальсификации подписи представителя заявителя жалобы на договоре поручительства отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено выше, о фальсификации каких-либо представленных истцом документов, в том числе кредитного договора, договора поручительства, а также о подписании последнего неуполномоченным лицом, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доводы в его отзыве на иск отсутствуют, доказательств невозможности совершения соответствующих процессуальных действий по каким-либо уважительным причинами, Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД также не представила.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каким-либо образом их не оспорил. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Как было отмечено выше, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, соответствующие доводы заявителя жалобы не подтверждены документально, основаны на предположениях, что позволяет прийти к выводу о том, что целью их заявления лишь в апелляционном суде является необоснованное затягивание судебного разбирательства и дальнейшее неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств поручителя по указанному кредитному договору.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-181167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина