Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6584/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А57-20735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-20735/2013 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (109469, г. Москва, б-р Перервинский, 27, 1, кабинет N 15, ОГРН 1067746552070, ИНН 7729546947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Герино" (396432, Воронежская область, Павловский район, с. Лосево, ул. Герино, д. 118, ОГРН 1023601071933, ИНН 3620007820)

о взыскании 2 599 249 рублей 19 копеек,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" Зотовой Е.А., действующей по доверенности от 19.06.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" Фроловой С.В., действующей по доверенности N 12 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (далее - ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 638 150 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать убытки в размере 2 599 249 руб. 19 коп.

Судом уточнение (уменьшение) исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Заволжский элеватор" в пользу ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" взысканы убытки в размере 2 599 249 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заволжский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами договора поставки от 18.04.2013 (ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" и ООО "Агрострой") был грубо нарушен порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), что в свою очередь увеличило срок простоя вагонов на станции Стрижи до 30 суток. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что срок, в течение которого производится приемка товара, не зависит от действий ООО "Заволжский элеватор". В связи с этим податель жалобы полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ООО "Заволжский элеватор" и последствиями в виде причиненного ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" ущерба.

ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Заволжский элеватор" и ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ЗАО "Герино" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 08.07.2014, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО "Герино" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Заволжский элеватор" и ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Герино" является Агентом ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (Истец) на основании Агентского договора N 03-30032012/АГ от 30.03.2012 и совершает юридические и фактические действия по поручениям принципала. Плательщиком по всем совершенным действиям выступает непосредственно ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ".

Между ООО "Заволжский элеватор" (хранителем) и ЗАО "Герино" (поклажедателем), выступавшим по поручению истца, заключен договор хранения N 05 от 10.04.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар с соблюдением установленных норм и правил и по требованию поклажедателя возвратить товар в надлежащем виде с учетом норм естественной убыли.

18.06.2013 ЗАО "Герино" по договору купли-продажи N 3696 от 06.06.2013 приобрело у ОАО "Объединенная зерновая компания" партию ячменя в количестве 540 тонн, которая физически располагалась на складе ответчика. В момент сдачи-приемки продукции были составлены и подписаны трёхсторонние акты от 18.06.2013 за подписью представителей ЗАО "Герино", ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Заволжский элеватор", в которых, в частности, присутствует указание на соответствие продукции требованиям ГОСТ-28672-90. Качество ячменя подтверждается, в том числе и карточкой анализа зерна от 18.06.2013, выданной ООО "Заволжский элеватор"

24.07.2013 по распоряжению поклажедателя ответчик произвел отгрузку партии продукции в количестве 401 700 кг в адрес ЗАО "Агрофирма "Дороничи" согласно Спецификации N 3 к Договору поставки от 18.04.2013. При погрузке в железнодорожные вагоны, предоставленные перевозчиком ЗАО "Русагротранс", ответчиком были выданы сопроводительные документы на продукцию, подтверждающие качество товара.

07.08.2013 в момент прибытия товара грузополучателю (ЗАО "Агрофирма "Дороничи") представителем грузополучателя было установлено, что зерно имеет посторонний запах.

08.08.2013 лабораторные испытания подтвердили наличие затхлого запаха, а так же выявили зараженность клещом второй степени, о чем были составлены протокол испытаний и акт.

09.08.2013 грузополучатель письмом исх. N 1 от 09.08.2013 известил истца о произошедшем и попросил направить своего представителя для отбора проб продукции и проведения независимой экспертизы.

19.08.2013 по результатам отбора проб, произведенных 15.08.2013, получены результаты независимой экспертизы, которые подтвердили несоответствие всей партии продукции требованиям ГОСТ-28672-90. Вследствие этого грузополучатель отказался от приемки товара.

10.09.2013 вся партия зерна возвращена обратно в адрес ООО "Заволжский элеватор", которая была принята ответчиком.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в связи с поставкой некачественной продукции, выразившиеся в оплате железнодорожных перевозок и простоя вагонов, а также оплатой проведенных экспертиз на предмет определения качества поставленной продукции и других сопутствующих затрат.

06.11.2013 истец повторно направил ответчику претензию.

Поскольку претензии истца со стороны ответчика остались без ответа, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик поставил в адрес грузополучателя зерно ненадлежащего качества. Данное обстоятельство податель жалобы не опроверг. Это, безусловно, повлекло возникновение у истца расходов по определению качества отправленной ответчиком продукции, по возврату некачественной продукции последнему.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства:

квитанция о приеме груза от 24.07.2013, счет N 3606/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 12.07.2013 на сумму 725 780 руб. 24 коп., платежное поручение N 1111 от 17.07.2013;

квитанция о приеме груза от 10.09.2013, счет N 5147/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 28.08.2013 на сумму 729 409 руб. 14 коп., накопительная ведомость N 110902 за период с 11.09.2012 по 11.09.2013, платежное поручение N 1543 от 28.08.2013;

счет N 3403.1/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 02.10.2013 на сумму 1 079 433 руб. 32 коп., платежное поручение N 2304 от 11.11.2013, договор N РАС/Срт/13-ТУ-344 от 18.04.2013, заключенный между истцом и ЗАО "Русагротранс";

счет N 00000031 от 05.07.2013 на сумму 2 282 руб., платежное поручение N 1066 от 09.07.2013;

счет N 42 от 08.07.2013 на сумму 75 520 руб., имеющий относимость к убыткам в сумме 17 920 руб. (7 вагонов х 4 ЗПУ на один вагон х 2 направления х 320 руб.), платежное поручение N 1058 от 09.07.2013;

счет N 00000024 от 08.07.2013 на сумму 4 174 руб., платежное поручение N 1062 от 09.07.2013;

счет N 188Г от 08.07.2013 на сумму 5 400 руб., имеющий относимость к убыткам в размере 2 800 руб. (7 вагонов х 2 направления х 200 руб.), платежное поручение N 1061 от 09.07.2013;

счет N 0001767 от 08.07.2013 на сумму 54 424 руб. 40 коп. имеющий относимость к убыткам в размере 15 523 руб. 24 коп. (карантийная экспертиза и свидетельство), платежное поручение N 1059 от 09.07.2013;

счет N КВКВ802401 от 02.09.2013 на сумму 20 267 руб. 39 коп. (карантийная экспертиза и свидетельство), платежное поручение N 17777 от 19.09.2013.

Таким образом, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию (2 599 249 руб. 19 коп.) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергается ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции требований истца о взыскании убытков, податель жалобы указывает на то, что сторонами договора поставки от 18.04.2013 (ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" и ООО "Агрострой") был грубо нарушен порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), что в свою очередь увеличило срок простоя вагонов на станции Стрижи до 30 суток. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что срок, в течение которого производится приемка товара, не зависит от действий ООО "Заволжский элеватор". В связи с этим податель жалобы полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ООО "Заволжский элеватор" и последствиями в виде причиненного ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" ущерба.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных не соответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разделом 3.1 Договора поставки от 18.04.2013, заключенного между ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" и ООО "Агрострой", приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя в соответствии с положениями настоящего договора, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Установлено, что 07.08.2013 состоялось прибытие вагонов с товаром, отгруженным ответчиком, на станцию Стрижи.

08.08.2013 в момент прибытия товара для разгрузки лабораторией грузополучателя - ЗАО "Агрофирма "Дороничи", во исполнение условий Договора поставки были проведены испытания, которые подтвердили наличие затхлого запаха, а так же выявили зараженность клещом второй степени, о чем были составлены Протокол испытаний и Акт.

09.08.2013, то есть в течение 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара, покупатель письмом исх. N 1 известил истца о произошедшем и просил направить представителя для присутствия при отборе проб и проведения независимой экспертизы.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 33 от 09.08.2013 и срочная телеграмма с аналогичным требованием, что соответствует требованиям Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

12.08.2013 письмом исх. N 433 истец известил ООО "Агрострой" о проведении отбора проб и экспертизы без участия представителей истца с привлечение независимого эксперта.

14.08.2013 ответчик телеграммой известил ЗАО "Герино" о принятии вагонов без его участия.

15.08.2013 был произведен отбор проб с участием представителей Торгово-промышленной палаты г. Кирова. Отобранные образцы были направлены в ФГБУ "Россельхозцентр" г. Киров для осуществления независимой экспертизы.

Экспертиза производилась в установленные сроки, а именно в течение двух рабочих дней, и 19.08.2013 получены результаты независимой экспертизы, оформлены Протоколы испытаний N -N 172-178 от 19.08.2013, которые подтвердили несоответствие всей партии продукции требованиям ГОСТ-28672-90.

После того, как стали известны результаты исследований, покупатель отказался от приемки товара, о чем незамедлительно известил истца письмом исх. N 01 от 20.08.2013.

Таким образом, все действия, предусмотренные Инструкцией N П-7, были завершены в установленный срок, и началась процедура возврата некачественного товара ответчику.

22.08.2013 истец направил в адрес покупателя распоряжение исх. N 471 возвратить товар ООО "Заволжский элеватор".

В тот же день 22.08.2013 распоряжение о возврате вагонов исх. N 473 направлено истцом в адрес Горьковского ТЦ ФТО Филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 7 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258) Перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. По итогам рассмотрения и согласования перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в ее осуществлении.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 26.08.2013 с сотрудниками истца связались представители ОАО "РЖД" и сообщили, что в соответствии с Правилами переадресовки необходимо выполнить ряд действий для того, чтобы распоряжение о возврате было выполнено. Согласно указанным Правилам к заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. В частности необходимо было предоставить: подтверждение наличия денежных средств на лицевом счету ЗАО "Русагротранс", согласие на списание этих денежных средств, согласие принимающей стороны (ООО "Заволжский элеватор") принять вагоны и карантинные свидетельства на отправляемый товар.

Одновременно из телефонного разговора между представителями истца и покупателя был выяснено, что покупатель не имеет полномочий осуществлять возврат вагонов. Это может сделать только грузополучатель (ЗАО "Агрофирма "Дороничи").

В этот же день, 26.08.2013 истцом в ЗАО "Русагротранс" подана заявка N 63 на организацию перевозки по маршруту Стрижи - Плес. На основании выставленного ЗАО "Русагротран" счета N 5147/РАТ/Срт/13-ТУ-344 28.08.2013 истцом произведена предоплата за организацию грузовых перевозок.

ЗАО "Русагротранс" своим письмом N 882 от 04.09.2013 подтвердил свое согласие на переадресовку вагонов.

Ответчик своим исх. N 14 от 04.09.2013 выразил готовность принять данную партию без возражений.

Все необходимые документы были готовы к вечеру 06.09.2013. Однако 07 и 08 сентября 2013 года пришлись на выходные дни, в связи с этим распоряжение о возврате вагонов было отдано 09.09.2013, что и было сделано письмом исх. N 520.

10.09.2013 вся партия была отправлена обратно в адрес ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, в период времени с 07.08.2013 по 20.08.2013 осуществлялась проверка качества зерна, что соответствует установленному Инструкцией N П-7 20-дневному сроку приемки по качеству со дня передачи товара, а с 22.08.2013 по 09.09.2013 истцом осуществлялись действия, связанные с отправкой некачественной продукции ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого производится приемка товара не зависит от действий ООО "Заволжский элеватор", в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ООО "Заволжский элеватор" и последствиями в виде причиненного ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" ущерба, несостоятельны.

Период времени нахождения некачественного товара на станции Плес обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, выразившемся в направлении зерна ненадлежащего качества, а также необходимостью совершения истцом действий, направленных на проверку качества зерна, подготовку необходимых документов для его возврата, сроков рассмотрения заявок на переадресацию вагонов с ЗАО "Русагротранс", грузополучателем, ОАО "РЖД", что повлекло дополнительные расходы истца.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, понесенных ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" в связи с поставкой некачественной продукции, выразившихся в оплате железнодорожных перевозок и простоя вагонов, а также оплате проведенных экспертиз на предмет определения качества поставленной продукции в сумме 2 599 249 руб. 19 коп.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс их на ответчика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Заволжский элеватор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-20735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак