Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-8251/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-8222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Прокурора Ростовской области Борсук Н.Н., удостоверение N 153233

от предпринимателя Солонициной Ю. А. представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-8222/2013, принятое судьей Тютюником П.Н.

по заявлению Прокурора Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Солонициной Юлии Афанасьевны

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии третьих лиц: МИ ФНС N 22 по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Российская антипиратская организация в ЮФО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Солонициной Юлии Афанасьевна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах), Российская антипиратская организация (РАПО) в ЮФО.

Решением суда от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил деятельность Солонициной Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу А53-8222/2013 отменено. Прекращено производство по делу на основании того, что заявление прокурора о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Солонициной Ю.А. неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 г. постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Солоницина Ю.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность является единственным источником дохода.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Солонициной Ю.А., МИ ФНС N 22 по РО, Управления Роспотребнадзора по РО, РАПО в ЮФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прокурора Ростовской области уточнила заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ. Просила суд апелляционной инстанции принять отказ от заявленных требований в части прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны в части основного вида деятельности - фотография, дополнительного вида деятельности - предоставление прочих услуг. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что поскольку принудительное прекращение предпринимательской деятельности ИП Солонициной Ю.А. связано с ограничением ее гражданской правоспособности, то такое ограничение может быть установлено на определенный период времени, в данном случае до 01.05.2015 г.

Уточнения судебной коллегией принято.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является фотография, в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление прочих услуг, розничная торговля вне магазина.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского района от 27.07.2012 Солоницина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Солоницина Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арендовала торговые площади в зданиях магазинов "Магнит", расположенных по ул. Луначарского, 11 и по ул. Ленина, 220А в г. Морозовске Ростовской области, в период с 01.05.2011 по 10.09.2011, действуя в целях обогащения, незаконно в целях сбыта перевозила и хранила приобретенные ею контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений в крупном размере в количестве 632 штук.

В результате осуществления за указанный период времени преступной деятельности Солонициной Ю.А. в виде незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений правообладателю "Активижен" причинен имущественный ущерб в размере 13 780 рублей, правообладателю "Крупный план" (17 680 рублей, правообладателю "Союз видео" (14 560 рублей, правообладателю "Ср диджитал" (59 020 рублей, правообладателю "Уолт Дисней компании СНГ" (59 020 рублей, правообладателю "Уолт Дисней компании СНГ" (23 920 рублей, правообладателю "XX ВЕК ФОКС СНГ" (19 240 рублей, правообладателю "Юниверсал" (16 120 рублей. Таким образом, нарушив положения статей 1253 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Солоницина Ю.А. причинила указанным правообладателям аудиовизуальных произведений ущерб в крупном размере на общую сумму 164 320 рублей.

19 декабря 2007 года Солоницина Ю.А. осуждена за аналогичные преступления мировым судьей судебного участка N 1 Морозовского района Ростовской области по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Милютинского района Ростовской области от 13.12.2011 (по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского района Ростовской области от 28.10.2011 и 27.12.2012 Солоницина Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав).

В результате проведенной прокуратурой Морозовского района проверки установлено, что 16.11.2012 в 11 часов 22 минуты индивидуальным предпринимателем Солонициной Ю.А. в торговой точке, расположенной в магазине "Магнит" по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 220А, осуществлялась продажа контрафактных экземпляров произведений (DVD-дисков) в целях извлечения дохода.

Согласно справке об исследовании от 19.11.2012 N 778 старшего эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУ МВД России Козлова А.С. изъятые 16.11.2012 у индивидуального предпринимателя Солонициной Ю.А. DVD-диски с аудиовизуальными произведениями в количестве 10 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей, то есть являются контрафактными.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского района от 27.12.2012 Солоницина Ю.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Ссылаясь на неоднократное грубое нарушение ответчиком законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор на основании статей 61 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Так, в силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. При этом пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Кроме того, в третьем абзаце пункта 1 постановления от 23.03.2012 N 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 222 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанными нормами закона установлено, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда. При этом также имеется судебная практика арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N ВАС-10700/09 по делу N А64-1584/08-7).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Солонициной Ю.А. на основании статей 61 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным грубым нарушением ответчиком законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы прокурора, изложенные в отзыве от 06.08.2014 г. N 8-307-13.

В суд апелляционной инстанции к отзыву представлен протокол от 31.07.2014 г., составленный Межмуниципальным отделом МВД России "Морозовский", из которого следует, что ИП Солоницина Ю.А. в торговой точке, по адресу г. Морозовск, Ростовской области, ул. Луначарского,11 осуществляла продажу аудиовизуальных произведений, имеющих признаки контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст принят и введен в действие классификатор ОК 029-2014(КДЕС Ред.2), с 1 января 2015 г. подлежит отмене Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Согласно п.47.63 ОКВЭД 2 розничная торговля музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами, розничная торговля видиокассетами и DVD может осуществляться в специализированных магазинах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит прекращению деятельность индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны сроком до 01.01.2015 г. в части дополнительной деятельности: прочая розничная торговля вне магазина, розничная торговля в палатках и на рынках.

От прокурора Ростовской области поступил отказ от требований в части прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны в части основного вида деятельности - фотография, дополнительного вида деятельности - предоставление прочих услуг.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленное ходатайство подписано уполномоченным лицом - заместителем прокурора Ростовской области, старшим советником юстиции Паволиным С.В.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам стороны, является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд не усматривает в отказе заявителя противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в части прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны в части основного вида деятельности - фотография, дополнительного вида деятельности - предоставление прочих услуг судом апелляционной инстанции принимается, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по рассмотрению в этой части заявления прокурора - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по рассмотрению указанного заявления повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от прокурора Ростовской области отказ от заявленных требований в части прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны в части основного вида деятельности - фотография, дополнительного вида деятельности - предоставление прочих услуг.

Прекратить производство по делу А53-8222/201 в части прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны в части основного вида деятельности - фотография, дополнительного вида деятельности - предоставление прочих услуг.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу А53-8222/2013 изменить.

Изложить абзац первый решения в следующей редакции: прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны сроком до 01.01.2015 г. в части дополнительной деятельности: прочая розничная торговля вне магазина, розничная торговля в палатках и на рынках.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова