Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27936/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-28601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента СМИ и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2014 по делу N А40-28601/14,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

(ОГРН 1037739331860, 143421, Московская обл, Красногорский р-н, Балтия автодорога, 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд", стр.1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании неосновательного обогащения

3-е лицо: ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хамовники"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 532 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 320 руб. 17 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Русс Аутдор" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен договор N 00011-32975 от 28.03.2007 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, на основании которого истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ (объект наружной рекламы и информации) к имуществу города Москвы в размере 1 172 160 руб. 00 коп. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14/17.

Истцом была произведена оплата по договору за период с 01.10.2011 по 13.11.2011 в размере 160 570 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, собственниками общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14/17, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14/17, было принято решение, выраженное в протоколе N 1 от 12.05.2011 г. о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "УК ЮниКомСистем" (д-р N 14 17 СП от 01.10.2011 г.)

За период с 01.10.2011 г. по 13.11.2011 г. ООО "Русс Аутдор" произвело оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ по Долгосрочному договору N 00011-32975 от 28.03.2007 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и по Договору N 14 17 СП от 01.10.2011 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в том числе подтверждается платежным поручением N 918 от 06.10.2011 г.

Поскольку между истцом и управляющей организацией 01.10.2011 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик не имел полномочий по предоставлению истцу права использования общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также получать денежные средства по договору - плату за предоставление такого права.

Ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в заявленном размере, поскольку с 01.10.2011 г. истец производил оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "УК ЮниКомСистем", за период с 01.10.2011 г. по 13.11.2011 г. в размере 160 570 руб. 08 коп.. Кроме того, на основании вышеизложенного, истец требует с ответчика возврат части суммы, уплаченной истцом единовременно при заключении договора 00011-32975 от 28.03.2007 г. пропорциональную периоду с 01.10.2011 г. по 26.11.2012 г., что составляет 238 962 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерность требования по возврату в качестве неосновательного обогащения платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы за минусом периода фактического размещения ОНРИ соответствует сложившейся судебной практики (постановления ФАС МО от 30.07.2013 по делу N А40-77718/12 и от 06.07.2012 по делу N А40-3781/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 399 532 руб. 17 коп. (160 570 руб. 08 коп. + 238 962 руб. 09 коп.), требования истца в этой части удовлетворены обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора с Департаментом подлежат отклонению, поскольку право истца на одностороннее расторжение договора по окончании оплаченного периода, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перечисленная лично истцом по договору оплата не является неосновательным обогащением, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-28601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов