Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10310/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А72-3850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - Матрёнина С.Ю. доверенность от 09 января 2014 года N 3,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны - не явился, извещен,

от УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ОАО "Волжская ТГК" - не явился, извещен,

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" - не явился, извещен,

от ЖСК "Комплекс" - не явился, извещен,

от ТСЖ "Вымпел" - не явился, извещен,

от ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года по делу N А72-3850/2014, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", (ОГРН 1027301577478), г. Ульяновск,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 г. в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД недействительным,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Анна Евгеньевна Солодовникова, г. Ульяновск,

УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ОАО "Волжская ТГК", г. Самара,

Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,

ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск,

ТСЖ "Вымпел", г. Ульяновск,

ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 г. в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД недействительным, о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года в удовлетворении требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" отказано (том 1 л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УМУП "Теплоком", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Волжская ТГК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2014 г. N 677-ПУ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., УФССП России по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района", ЖСК "Комплекс", ТСЖ "Вымпел" и ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., УФССП России по Ульяновской области, ОАО "Волжская ТГК", Администрация города Ульяновска, ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района", ЖСК "Комплекс", ТСЖ "Вымпел" и ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. имеется сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ОАО "Волжская ТГК".

21.02.2014 г. УМУП "Теплоком" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь взыскания на дебиторскую задолженность: УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-7430/2009, УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-7729/2009, УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-3557/06-29/184, ТСЖ "Союз" по делу N А72-11957/2009, ТСЖ "Союз" по делу N А72-3169/2009, ООО "Евро-Строй-Сервис", УМУП "УльГЭС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г. наложен арест на дебиторскую задолженность УМУП "Теплоком": в отношении ОАО "ГУК Заволжского района" на сумму 41 687 000,00 руб., в отношении ЖСК "Комплекс" на сумму 37 713 000,00 руб., в отношении ТСЖ "Вымпел" на сумму 10 725 000, 00 руб., в отношении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" на сумму 4 692 000, 00 руб.; общая сумма арестованной дебиторской задолженности составила 94 817 000, 00 руб. (том 1 л.д. 29).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением о признании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным (том 1 л.д. 3-5).

26 мая 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 этого Закона не является исчерпывающим.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 20.03.2014 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) является иной мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной вышеназванным пунктом.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1).

Оспариваемым постановлением наложен запрет на изменение статуса имущества, принадлежащего указанным в постановлении дебиторам.

Таким образом, целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (части 1-3) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 г. в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД.

Относительно требования заявителя о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным, суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, исходил из следующего.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении ходатайства от 21.02.2014 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признав обстоятельства, на которые сослался заявитель, необоснованными (том 1 л.д. 43).

Как следует из оспариваемого постановления, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были учтены представленные должником сведения относительно перечня дебиторов предприятия.

Поскольку изъятия и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, при несогласии с суммой дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта, который учитывается при передаче имущества на оценку.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованием норм Закона об исполнительном производстве основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года по делу N А72-3850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов