Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-3540/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А02-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Родин П.В. по доверенности от 19.06.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Мильченко М.Е. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30 июня 2014 года по делу N А02-603/2014 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР", Республика Алтай, Чемальский район с. Чемал, (ОГРН 1050400665260 ИНН 0410004633)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (далее по тексту - ООО "Рослотцентр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.03.2014 года N 2 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемого решения данные бухгалтерского баланса налоговым органом не исследовались, что противоречит требованиям подпунктов 1, 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Рослотцентр" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции N 146 от 28.08.2013 года проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб., завышение убытков исчисленных налогоплательщиком в размере 10 367 133 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2014 года N 445.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 20.03.2014 года принял решение N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организацией и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 971 333 руб., назначен штраф в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислено пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.

Решением от 21.03.2014 года N 36 "О принятии обеспечительных мер" налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Указанное решение заявителем оспорено в вышестоящий налоговый орган 21.04.2014 года, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.

Решением N 04-13/04906 от 23.05.2014 года Управление ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении жалобы ООО "Рослотцентр" отказало.

24.03.2014 года налоговым органом вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке Отделение N 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетному счету N 40702810102140143101 Общества за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 года N 20 составила 11 274 201, 74 руб.

Указанное решение ООО "Рослотцентр" оспорено в вышестоящий налоговый орган 29.04.2014 года, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.

Решением N 04-13/04905 от 23.05.2014 года Управление ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении жалобы ООО "Рослотцентр" отказало.

Полагая решение налогового органа N 2 от 24.03.2014 года незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечительной меры по решению от 21.03.2014 года N 36 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на сумму 650 000 руб.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Так, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в обеспечение возможности исполнения решения N 20 от 20.03.2014 года.

При этом ссылка в решении N 2 от 24.03.2014 года на статьи 31, 76 Налогового кодекса РФ не опровергает фактических оснований принятия этого решения, поскольку приостановление операций по счетам в банке в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ осуществляется именно в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества имущества по группе 1, 2, 4.

При этом из решения N 36 от 21.03.2014 года следует, что по группе 3 у заявителя имеется имущество на общую сумму 650 000 рублей.

Доказательств того, что на момент вынесения указанного решения налоговый орган располагал сведениями об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Также Обществом не представлено доказательств, что данным решением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения N 2 от 24.03.2014 о приостановлении операций по счетам.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения N 2 от 24.03.2014 года налоговый орган сослался на вступление в законную силу Федерального закона N 416-ФЗ от 28.12.2013 года и установление факта, что основным видом деятельности ООО "Рослотцентр" является организация и проведение негосударственных бестиражных лотерей.

Федеральным законом N 416-ФЗ от 28.12.2013 года установлено, что организатором лотереи является лишь федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в установленном порядке на проведение лотереи (статья 13 Федерального закона от 11.11.2003 года N 138-ФЗ в редакции от 28.12.2013 года "О Лотереях"), в связи с чем проведение негосударственных лотерей с 01 июля 2014 прекращается.

Между тем, из представленных в материалы дела данных отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за 1-й квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2014 года, отчетов по лотереям за 1-й квартал 2014 года следует, что основным видом деятельности Общества, который приносит основной доход, является именно организация, проведение и распространение лотерей.

Таким образом, с 01.07.2014 года Общество лишено возможности заниматься основным видом своей деятельности, от которого на момент принятия оспариваемого решения имело основной доход.

Из представленного Устава ООО "Рослотцентр" следует, что юридическое лицо вправе заниматься и иными видами деятельности, в том числе: организация торгово-закупочной деятельностью, организация оптовой, розничной торговли, путем создания собственной сети и аренды стационарных торговых точек, торговых площадей, магазинов, складов и т.д.

Вместе с тем, на момент принятия решения о наложении запрета на отчуждение имущества, Общество занималось только деятельностью по организации, проведению и распространению лотерей.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения Общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелось, на счете N 40702810902000099142 на 21.03.2014 года оставалось - 169 323,75 руб., на счете 40702810602000099141 - 265 370,11 руб., и на счете 40702810102140143101 - 495 0141,58 руб.

Общий размер денежных средств (5 384 835,44 руб.), имеющихся на счетах Общества, был в два раза меньше доначисленной суммы налога и штрафов, которые в общем размере составили более 13 000 000 рублей.

Из операций по расчетному счету Общества N 40702810102140143101 следует, что за период с 08.04.2014 года со счета перечислена сумма в общем размере 5 453 900 руб. Остаток на счете на 30.04.2014 года составил 10 000 руб.

При этом в пользу ООО Фонд "Содействие" только 08.04.2014 года перечислены суммы в общем размере которые составили более 3 000 000 руб.

Между тем, из решения N 20 от 20.03.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в порядке обеспечения которого приняты меры оспариваемым решением N 2 от 24.03.2014 года, следует, что занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 9 971 333 руб., произошло именно на основании сделок с Фондом социальных программ, Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов", правомерность которого на настоящий момент является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая, что Общество с 01.07.2014 года лишено возможности заниматься основным видом деятельности, который на момент принятия оспариваемого решения приносил основной доход, отсутствие доказательств того, что заявитель занимался или занимается какой-либо иной незапрещенной деятельностью, которая способна приносить доход, достаточный для исполнения решения N 20 от 20.03.2014 года в обеспечение которого наложен как запрет на отчуждение имущества так и приостановление операций по счетам, фактическую недостаточность имущества и денежных средств для исполнения решения N 20 от 20.03.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на момент принятия оспариваемого решения, отсутствие фактически иной деятельности, кроме организации, проведения и распространения лотерей, в том числе и на момент рассмотрения спора, дальнейшие действия по выводу денежных средств при наличии ограничений в виде "приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств", принятых решением налогового органа N 2 от 24.03.2014 года и приостановленных только с 24.03.2014 года по 04.04.2014 года, в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов, пришел к правильному выводу о том, что при принятии обеспечительных мер у налогового органа имелись основания полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, а действия по выводу денежных средств при наличии ограничений в виде "приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств", принятых решением налогового органа N 2 от 24.03.2014 года и приостановленных только с 24.03.2014 года по 04.04.2014 года, в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов только подтверждают опасения налогового органа при принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции N 2 от 24.03.2014 года вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что помимо основных средств стоимостью 650 000 руб. имеются оборотные активы стоимостью 260 000 руб., запасы на сумму 178 671 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 579 000 руб. и финансовые вложения в сумме 3 594 000 руб., на которые налоговый орган должен наложить обеспечительные меры, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлен закрытый перечень имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.

Более того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года чистая прибыль Общества составила 163 тыс. руб. при обороте в 80 436 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года чистая прибыль Общества составила 288 689 руб. при обороте в 158 606 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Инспекции о том, что налогоплательщику будет затруднительно исполнить обязательство по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации в связи с незначительным получением прибыль в 1, 2 кварталах 2014 года. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

При этом доводы апеллянта о том, что налоговым органом не исследовались данные бухгалтерского учета являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллента.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года по делу N А02-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.