Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-6205/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя (учредителя) должника Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2014 по делу N А32-13399/2012 о продлении срока конкурсного

производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СпецМаш" на 3 месяца.

Определением от 13.03.2014 г. ходатайство о продлении конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "СпецМаш" на 3 месяца.

Судебный акт мотивирован тем, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно, конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Карасев В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Конкурсное производство открыто 24.01.2013 г. и неоднократно продлевалось.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецМаш" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2013 г. ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СпецМаш" на 3 месяца.

В обоснование заявления указал, что подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок процедуры конкурсного производства на 3 месяца для завершения всех мероприятий, предусмотренных Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко