Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-6028/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-8778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - Ромасев Р.А. (доверенность N 13/118 от 23.07.2013), Бураков М.В. (доверенность N 13/58 от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Иванова Ю.Н. (доверенность N 119/11/1-92 от 05.06.2014), Махмутов А.Ф. (доверенность N 119/11/1-106 от 27.06.2014);

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Ромасев Р.А. (доверенность N 70-13 от 27.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" - Чернышов С.В. (доверенность б/н от 11.03.2014).

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) (далее - ОАО "ЭМАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН 0275062033, ОГРН 1070275007000) (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору N ДПГУ-010 от 05.12.2008, заключенному с ООО "Теплоэнергомонтаж" и находящееся у ООО "ПГУ ТЭЦ-5, а именно:

- Модуль 1: пароперегреватель 2 ВД (ППВД2) + Пароперегреватель 1 ВД (ППВД1) -2 комплекта,

- Модуль 2: Испаритель 2 ВД (ИВД2) + Испаритель 1 ВД (ИВД1) - 2 комплекта,

- Модуль 3: Экономайзер ВД (ЭВД) + Пароперегреватель НД (ППНД) - 2 комплекта,

- Модуль 4: Испаритель НД (ИНД) - 2 комплекта,

- Модуль 5: Газовый подогреватель конденсата (ГПК) - 2 комплекта,

Монтажные детали газоходов и модулей поверхностей нагрева, сильфонные компенсаторы:

- Монтажные детали газоходов и модулей поверхностей нагрева - 2 комплекта,

- Сильфонный компенсатор СКО 150-0,1-320/0 _100/ПП (в комплекте с запасными частями - 30 комплектов,

- Сильфонный компенсатор СКО 150-0,1-550/0_ 100/ПП (в комплекте с запасными частями - 20 комплектов,

- Барабан ВД с опорами и внутренними устройствами - 2 комплекта,

- Барабан НД с опорами и внутренними устройствами - 2 комплекта,

- Встроенный деаэратор - 2 комплекта,

- Сепаратор непрерывной продувки СНП-1,5-0,8 - 2 комплекта,

- Расширитель периодической продувки РШ 10,5-1,8 - 2 комплекта,

- Трубопроводы в пределах котла с опорами и подвесками - 2 комплекта,

- Первичные панели корпуса КУ (с внутренней изоляцией) с главными стальными металлоконструкциями, соединительными балками каркаса и опорными плитами -2 комплекта,

- Вторичные панели корпуса КУ и щиты обшивки верхней и нижней части КУ (с внутренней изоляцией) - 2 комплекта,

- Первичные панели корпуса входного газохода (с внутренней изоляцией) с главными стальными металлоконструкциями и опорными плитами - 2 комплекта,

- Вторичные панели корпуса входного газохода и щиты обшивки входного газохода (с внутренней изоляцией) - 2 комплекта,

- Переходной газоход от КУ до дымовой трубы - 2 комплекта,

- Дымовая труба (высотой 60 м)* - 2 комплекта,

- Заслонка дымовой трубы с электроприводом (в комплекте с запасными частями) - 2 комплекта,

- Указатели тепловых перемещений в пределах котла - 2 комплекта,

- Площадки, переходные мостики и лестницы с их ограждением - 2 комплекта,

- Площадки и лестницы дымовой трубы с их ограждением - 2 комплекта,

- Металлоконструкции перекрытия (потолочные балки и потолочные перекрытия) -2 комплекта,

- Компенсатор переходного газохода (в комплекте с запасными частями неметаллического гибкого элемента) - 2 комплекта,

- Уравнительные сосуды, водоуказательные колонки барабанов ВД и НД - сосуд комплекта, в т.ч. Уравнительный сосуд СУ-25-2-А - 8 шт., Уравнительный сосуд СУ-6,3-2-А - 8 шт., Водоуказательная колонка для барабана ВД (Байпасный указатель уровня BNA-25/i60/C-M 850-V73x5.16-MRK/SGZTSK60/529/9,5/313/708/A125) - 4 шт., Водоуказательная колонка для барабана НД (Байпасный указатель уровня BNA-25/16/C-M 1550-V60x2-MRA/SG-ZVSS 250) - 4 шт.,

- Питательный насос (ПЭН) (с электродвигателем и фильтрами) ( в комплекте с запасными частями - 2 комплекта,

- Теплоизоляционные материалы газоходов котла, деаэратора, барабанов ВД и НД, в т.ч.: Fiberfrax Durablanket SI28 кг/мЗ (одеяло теплоизоляционное) (толщиной S=25; 38; 50 мм) - 2 комплекта, Маты базальтовые прошивные энергетические (МБПЭ-1-75 2000x1000x60; МБПЭ-1-75 2000x1000x 0; МБПЭ-3-75 2000x1000x80 в обкладке из стеклоткани Т-23 со всех сторон) - 2 комплекта, Элементы крепления теплоизоляционных материалов - 2 комплекта,

- Шумоглушитель дымовой трубы (газовый) - 2 комплекта,

- Шумоглушители - 2 комплекта, в т.ч.; Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов паропровода высокого давления (ШГ-115-520), Шумоглушитель на продувке из паропровода высокого давления (ШГ-40-520), Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов барабана низкого давления (ШГ-3 0-220), Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов паропровода низкого давления (ШГ-3 0-220), Шумоглушитель на продувке из паропровода низкого давления (ШГ-8-220),

- Детали автоматики, в.т.ч: Отборное устройство для измерения давления - 8 шт., Устройство для крепления термопреобразователя - 32 шт., Детали креплений - 2 комплекта, Сосуд конденсационный - 2 комплекта, Расходомерное (сужающее) устройство (блок с соплом) - 2 комплекта, Манометр МП4-У-1,6 Мпа - 2 шт., Манометр МП4-У-16-Мпа - 2 шт.,

- Арматура с приводами, в т.ч.: Арматура с приводами - 2 комплекта, Арматура с приводами - 2 комплекта,

- Водо-водяной теплообменник (ВВТО) - 2 комплекта,

- Запасные части на монтаж и гарантийный период - 2 комплекта,

- Детали крепления и металлоконструкций сепаратора непрерывной продувки и расширителя периодической продувки - 2 комплекта,

- Детали крепления и металлоконструкции водо-водяного теплообменника (ВВТО) -2 комплекта (т. 1, л.д. 6-10).

Определениями суда первой инстанции от 27.05.2013, 03.07.2013, 26.09.2013, 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Энергопромспецсервис", ОАО "ТКЗ" "Красный котельщик", ООО "Энергоснабкомлект", ООО "СтройКонтроль", ООО "Версаль", НПО "Элсиб" ОАО, ООО "ТКЗ-НТС", ОАО "Сарэнергомаш", "Назаровский завод ТИиК" ОАО "Фирма Энергозащита", ООО "Рут-Эксим Краснодар", ЗАО "Гидромашсервис", ООО "Машимпэкс", ООО НПК "Алтайтехносервис", ООО "Технологии приборостроения", ЗАО "Редукционно-охладительные установки", ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Изомат", ООО "Армпром", ООО "СПС+", ЗАО "Барнаульский котельный завод", ООО ЭнергоСервис-Урал, ООО Челторг, ООО Эверест (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.04.2014) исковые требования ОАО "ЭМАльянс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 15, л.д. 139-162).

В апелляционной жалобе ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" просило решение суда отменить (т. 17, л.д. 7-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" сослалось на то, что договором поставки не предусмотрено условие о рассрочке оплаты, что исключает применение судом п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не знал о приобретении им имущества, обременённого залогом. По мнению заявителя, невозможно обращение взыскания на заложенное имущество в виде двух котлов-утилизаторов как неделимого имущества.

До начала судебного заседания ОАО "ЭМАльянс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" заявило ходатайство (т. 17, л.д. 26-27) о замене его на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" на ООО "БГК" (т. 17, л.д. 98-99).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Энергоснабкомлект", ООО "СтройКонтроль", ООО "Версаль", НПО "Элсиб" ОАО, ООО "ТКЗ-НТС", ОАО "Сарэнергомаш", "Назаровский завод ТИиК" ОАО "Фирма Энергозащита", ООО "Рут-Эксим Краснодар", ЗАО "Гидромашсервис", ООО "Машимпэкс", ООО НПК "Алтайтехносервис", ООО "Технологии приборостроения", ЗАО "Редукционно-охладительные установки", ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Изомат", ООО "Армпром", ООО "СПС+", ЗАО "Барнаульский котельный завод", ООО "ЭнергоСервис-Урал", ООО "Челторг", ООО "Эверест" не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц - ООО "Энергопромспецсервис", ОАО "ТКЗ" "Красный котельщик" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Энергоснабкомлект", ООО "СтройКонтроль", ООО "Версаль", НПО "Элсиб" ОАО, ООО "ТКЗ-НТС", ОАО "Сарэнергомаш", "Назаровский завод ТИиК" ОАО "Фирма Энергозащита", ООО "Рут-Эксим Краснодар", ЗАО "Гидромашсервис", ООО "Машимпэкс", ООО НПК "Алтайтехносервис", ООО "Технологии приборостроения", ЗАО "Редукционно-охладительные установки", ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Изомат", ООО "Армпром", ООО "СПС+", ЗАО "Барнаульский котельный завод", ООО ЭнергоСервис-Урал, ООО Челторг, ООО Эверест.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ОАО "ЭМАльянс" (поставщик) и ООО "Теплоэнергомаш" (заказчик) заключен договор поставки N ДПГУ-010 (т. 1, л.д. 13-28), по условиям которого поставщик разрабатывает проект котла-утилизатора для энергоблока ПГУ-220 для Уфимской ТЭЦ-5 в соответствии с Техническим заданием N 22.10.000 ТЗ(приложение N 1 к договору); поставляет продукцию для двух котлов-утилизаторов в соответствии с условиями договора и в объёмах по ценам и в сроки согласно приложениям 4 и 9; передаёт заказчику/получателю техническую документацию в границах проектирования, в номенклатуре и в сроки согласно приложениям NN 3, 3А к договору; выполняет экспертизу промышленной безопасности поставляемой продукции; получает разрешение Ростехнадзора на применение поставленной продукции после проведения заказчиком/получателем приёмочных испытаний; оказывает услуги по шеф-надзору за монтажом, наладной, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции согласно приложению N 5 и статьи 12 договора (п.п. 1.1.1- 1.1.6 договора)

Согласно п. 3.1 общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 795 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 143 100 000 руб.

В силу п. п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 390 000 000 руб., кроме того НДС в размере 70 200 000 руб., что составляет 50% от цены договора. 50% стоимости продукции на общую сумму 390 000 000 руб., кроме того, НДС, в размере 70 200 000 руб. заказчик оплачивает частями по мере поставки, за каждый платежно-поставочный узел продукции в соответствии с приложением N 4 к договору, в течение 15 календарных дней с даты поставки платежно-поставочного узла. Платеж на сумму 7 400 000 руб., кроме того НДС в размере 1 332 000 руб., что составляет 50% от цены, указанной в п. 3.1.2 заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с момента поставки первого платежно-поставочного узла.

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2008 между поставщиком и заказчиком был согласован порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплата по договору должна осуществляться следующим образом:

авансовый платеж в размере 460 200 000 руб. подлежал уплате в течение 15 дней с даты предоставления поставщиком корпоративной гарантии возврата авансового платежа (п. 4.1.1 договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008);

платеж в размере 151 866 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, подлежал уплате не позднее 31.01.2010 (абз. 2 п. 4.1.2 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008);

платеж в размере 151 866 000 руб., включай налог на добавленную стоимость, подлежал уплате не позднее 28.02.2010 (абз. 3 п. 4.1.2 договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008);

платеж в размере 156 468 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, подлежал уплате не позднее 31.03.2010 (абз. 4 п. 4.1.2. договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008).

В соответствии с поставочной спецификацией продукции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору от 24.05.2010 и утвержденной в новой редакции дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2010, с июня 2010 года по март 2011 года истец поставил на площадку строительства парогазовой установку ПТУ-220 на Уфимской ТЭЦ-5 предусмотренное договором оборудование в полном объеме.

Поставленное оборудование передано по товарным накладным на общую сумму 780 000 000 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011 ОАО "ЭМАльянс" удовлетворены в части.

С ООО "Теплоэнергомаш" взыскана задолженность по договору в сумме 460 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 460 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 указанное решение изменено в части отказа во взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Судебные акты не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском, то есть с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленное во исполнение обязательств по договору N ДПГУ-010 от 05.12.2008, заключенному между ОАО "ЭМАльянс" и ООО "Теплоэнергомаш", в адрес ООО "ПГУ "ТЭЦ-5".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Исполнение обязательств истцом по поставке товара и наличие задолженности ООО "Теплоэнергомаш" подтверждено судебными актами по делу N А76-5239/2011.

Если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Товар, переданный без предварительной оплаты считается проданным в кредит. Отсутствие условия о размере процентов за кредит само по себе не означает, что товар не может считаться проданным в кредит.

Кроме того, условиями договора N ДПГУ-010 предусмотрена оплата товара в срок до 31.03.2010, то есть после его передачи покупателю.

Пунктом 4.1.2 договора стороны договора определили, что оставшиеся 50% стоимости продукции 390 000 000 руб. заказчик оплачивает частями по мере поставки.

Материалы дела не содержат доказательств, что п. 4.1.2 договора был изменен.

Таким образом, указанный договор содержит условие о продаже движимого имущества в кредит.

Как правильно установил суд первой инстанции в период с июня 2010 года по март 2011 года право собственности на весь объём продукции, составляющий два котла-утилизатора, перешло к ООО "Теплоэнергомаш" в силу пунктов 5.4, 5.4.1, 5.11 договора.

ООО "Энергопромспецсмервис" приобрело оборудование у ООО "Теплоэнергомаш", что подтверждено товарными накладными.

ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" приобрело у ООО "Энергопромспецсервис" оборудование двух котлов-утилизаторов по договору N 05/107-40 от 09.10.2008 (л.д. 13-26 т. 3).

Оборудование двух котлов-утилизаторов в полном объёме принято по товарным накладным, оприходовано ООО "ПГУ "ТЭЦ-5".

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из буквального толкования условий договора от 05.12.2008 N ДПГУ-010 (п. 4.1.2) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что товар продан в кредит.

Кроме того, из анализа п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором поставки не предусмотрено условие о рассрочке оплаты, что исключает применение судом п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Таким образом, имущество, переданное ООО "ПГУ ТЭЦ-5", находится в залоге у ОАО "ЭМАльянс".

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции удовлетворено правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не знал о приобретении им имущества, обременённого залогом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный документ, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество.

Ответчик приобретая имущество не получил ни технического описания, ни инструкции по эксплуатации котла-утилизатора, ни паспорт котла.

Из протоколов совместных совещаний имевших место в апреле 2010 года (до осуществления поставок как в адрес третьего лица, так и ответчика) с участием истца, ответчика, третьих лиц ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Энергоремонт", ООО "БУСЭМ" (л.д. 59-60, 61-62 т.6) ответчик знал об отгрузке оборудования в будущем, по многочисленным сделкам, что следовало из повестки дня совещания: рассмотрение плана обеспечения качества модулей, барабанов НД, ВД, дымовой трубы, трубопроводов, металлоконструкций (каркас), графика отгрузки оборудования.

Оборудование последовательно было отгружено от ОАО "ЭМАльянс" к ООО "Теплоэнергомаш", от ООО "Теплоэнергомаш" к ООО "ЭнергоСервисУрал", от ООО "ЭнергоСервисУрал" к ООО "Эверест", от ООО "Эверест" к ООО "Энергопромспецсервис" от ООО "ЭнергоСервисУрал" к ООО "ЧелТорг", от ООО "ЧелТорг" к ООО "Энергопромспецсервис" от ООО "ЭнергоСервисУрал" к ООО "СтройКонтроль", от ООО "СтройКонтроль" к ООО "Энергопромспецсервис", от ООО "Энергопромспецсервис" к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5"(л.д. 64- 150 т. 6, т.7, т. 8, т.9, л.д. 2-135 т. 10, т. 11).

Таким образом, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскании на заложенное имущество в виде двух котлов-утилизаторов как неделимого имущества, несостоятельна.

Согласно подп. "г" п. 2 "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, котлы-утилизаторы являются теплоутилизирующим оборудованием, то есть относятся к устройствам и оборудованию, предназначенным для получения различных видов энергоносителей (водяного пара, горячей воды, электроэнергии) путем использования тепла продуктов сгорания газа или тепла продукции, произведенной с использованием энергии, получаемой в результате сжигания газа.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров.

Из раздела 10 "Регистрация, техническое освидетельствование и разрешение на эксплуатацию" указанных Правил (подразделы 10.1, 10.2) следует, что возможен демонтаж котлов с установкой в новом месте.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-8778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.Ю. Костин