Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14541/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-6006/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-49308/2013/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "КТЦ "Профит": Авилкин В.В. по доверенности от 15.03.2014, Моносов Д.М. на основании протокола общего собрания участников,

от должника: Моисеев А.А. по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2014) ООО "КТЦ "Профит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-49308/2013/з2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В.Ю. к ООО "КТЦ "Профит, судебному приставу-исполнителю Аксеновой И.В. об оспаривании зачета

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Бизнес Лайн"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении ООО "Элит Бизнес Лайн" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Определением от 01.04.2013 по делу N А40-90485/12 применены в деле о банкротстве должника - ООО "Элит Бизнес Лайн" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело N А40-90485/12 о банкротстве ООО "Элит Бизнес Лайн" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 ООО "Элит Бизнес Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований должника и кредитора ООО "КТЦ Профит".

Определением от 22.05.2014 суд удовлетворил заявление, признал недействительным зачет требований ООО "КТП "Профит" к ООО "Элит Бизнес Лайн", произведенный постановлением N 2434/4114/4573/249/4810 от 12.07.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. на сумму 18 257 945 руб. 66 коп.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачёта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КТЦ "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при неправильном применении норм материального права. ООО "КТЦ "Профит" полагает, что суд неправильно определил дату зачета, поскольку зачет как сделка состоялся не 12.07.2012, а в день должником заявлений о зачете, то есть 17.04.2012 и 23.40.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "КТЦ "Профит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. находились сводные исполнительные производства:

- N 2434/11/22/78, возбужденное 14.04.2011 на основании исполнительного листа N АС 004423556 от 28.03.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50860/2010, о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" в пользу должника денежных средств в размере 1 559 381,88 руб.;

- N 4114/10/22/40, возбужденное 22.10.2010 на основании исполнительного листа N АС N 00774780 от 08.10.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34440/2010, о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" в пользу должника денежных средств в размере 2 542 385,16 руб.;

- N 4573/12/22/78, возбужденное 14.05.2012 на основании исполнительного листа N АС N 002699363 от 16.01.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21460/2011, о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" в пользу должника денежных средств в размере 1 237 450,52 руб.;

- N 249/08/22/40, возбужденное 16.10.2008 на основании исполнительного листа N 544446 от 07.10.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18877/2008, о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" в пользу должника денежных средств в размере 16 461 463,27 руб.;

- N 4810/12/22/78, возбужденное 21.05.2012 на основании исполнительного листа N АС N 02129928 от 05.05.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26615/2011, вступившему в законную силу 11.04.2012, о взыскании с должника в пользу ООО "КТЦ "Профит" о взыскании денежных средств в размере 18 257 945,66 руб.

ООО "КТЦ "Профит" 12.05.2012 направило судебному приставу-исполнителю заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам:

- АС N 00774780 от 08.10.2010 по делу NА56-34440/2010 (исполнительное производство N2434/11/22/78 от 22.10.2010) в сумме 2 542 385,16 руб.;

- АС N 004423556 от 28.03.2011 по делу NА56-50860/2010 (исполнительное производство N4114/10/22/40 от 28.03.2011) в сумме 1 559 381,88 руб.;

- АС N 002699363 от 16.01.2012 по делу NА56-21460/2011(исполнительное производство N4573/12/22/78 от 14.05.2012) в сумме 36 626,73 руб.;

- АС N 544446 от 07.10.2008 по делу NА56-18877/2008 (исполнительное производство N249/08/22/40 от 16.10.2008) в сумме 14 119,551,89 руб.

Постановлением N 2434/4114/4573/249/4810 от 12.07.2012 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" по исполнительным листам АС N 00774780, АС N 004423556, АС N 002699363, АС N 544446, АС N 02129928 в сумме 18 257 945,66 руб.; прекращены исполнительные производства N2434/11/22/78 от 14.04.2011, N4114/10/22/40 от 28.03.2011, N249/08/22/40 от 16.10.2008, N4810/12/22/78 от 21.05.2012; установлена сумма задолженности в размере 1 200 823,79 руб. по исполнительному производству N4810/12/22/78, возбужденному 14.05.2012 на основании исполнительного листа NАС002699363 от 16.01.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-21460/2011, по вступившему в законную силу 30.11.2011 решению суда от 08.08.2011, в отношении ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный зачет привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора по отношению к другим, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением от 11.07.2012, оспариваемая сделка по зачету в виде постановления судебного пристава-исполнителя N 2434/4114/4573/249/4810 совершена 12.07.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ООО "Элит Бизнес Лайн".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "КТЦ "Профит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "КТЦ "Профит", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-49308/2013/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева