Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-8517/14

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А60-49234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р"; от ответчика, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "Металлургический холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-49234/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р" (ОГРН 1061682006572, ИНН 1639032520)

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

третье лицо: открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р" (далее - ООО "Транспорт-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта по октябрь 2013 года в рамках договора на оказание услуг транспортными средствами N 10 от 12.11.2012, в сумме 112 002 руб. 00 коп. на основании статей 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года (т.2 л.д.17-20) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - ОАО "Металлургический холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года (резолютивная часть решения от 28.04.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования ООО "Транспорт-Р" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о взыскании задолженности в сумме 92 730 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 31.03.2013 N 300, от 30.06.2013 N 660, от 31.07.2013 N 722, от 31.08.2013 N 906, от 20.09.2013 N 967 оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО "Транспорт-Р" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о взыскании задолженности в сумме 19 272 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 31.10.2013 N 1185 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 19 272 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Транспорт-Р" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 360 руб. 06 коп. (т.2 л.д.63-68).

Третье лицо, ОАО "Металлургический холдинг", с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 272 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины отказать. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-34628/2013 введена процедура наблюдения.

Согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области на титульном листе искового заявления ООО "Транспорт-Р" настоящее исковое заявление поступило в суд 12.12.2013 в 14-23 вх.N 49234/13, то есть после введения в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" процедуры наблюдения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", третье лицо полагает, что требование ООО "Транспорт-Р" к ответчику о взыскании задолженности в размере 112 002 руб. 00 коп., в том числе в части взыскания 19 272 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 31.10.2013 N 1185, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как предъявленное вне рамок дела о банкротстве ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 19 272 руб. 00 коп., суд первой инстанции не применил абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-34628/2013.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-34628/2013 на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с тем, что копия этого же определения имеется в материалах настоящего дела (т.2 л.д.15-16), необходимость в повторном приобщении копии судебного акта отсутствует.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2014 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ОАО "Инвестиционная компания "Макси") и третье лицо (ОАО "Металлургический холдинг") известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (ООО "Транспорт-Р") письменный отзыв на жалобу не представил.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ответчик) представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с доводами жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспорт-Р" (Исполнитель) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами N 10 от 12.11.2012 (т.1 л.д.30-33), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги транспортными средствами для перевозки грузов (или осуществлять доставку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу); для производства строительных работ и технологических процессов, а также для перевозки пассажиров, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, согласно тарифам, установленным в Приложении N 1.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора N 10 от 12.11.2012 истец в период с марта по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 197 043 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2013 N 300, от 30.06.2013 N 660, от 31.07.2013 N 722, от 31.08.2013 N 906, от 20.09.2013 N 967, от 31.10.2013 N 1185 (т.1 л.д.35, 37, 39, 41, 43, 45), подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Подпись представителя ОАО "Инвестиционная компания "Макси" заверена оттиском юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг транспортными средствами N 10 от 12.11.2012 расчет за услуги производится не позднее 10 календарных дней с даты составления счета-фактуры Исполнителем.

Выставленные счета-фактуры (т.1 л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44) ответчик оплатил частично в сумме 85 041 руб.00 коп. (платежные поручения от 15.03.2013 N 33, от 19.05.2013 N 62, от 07.06.2013 N 72 - т.1 л.д. 47-49). По расчету истца задолженность ответчика составляет 112 002 руб. 00 коп.

Наличие долга подтверждено подписанным сторонами актом сверки N 526 от 30.09.2013 (т.1 л.д.46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.50) оставлена ОАО "Инвестиционная компания "Макси" без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-34628/2013 заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу N А60-34628/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования истца о взыскании задолженности в сумме 92 730 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 31.03.2013 N 300, от 30.06.2013 N 660, от 31.07.2013 N 722, от 31.08.2013 N 906, от 20.09.2013 N 967 не являются текущими и оставил их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 19 272 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 19 272 руб. 00 коп.; признания данного требования текущим.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в октябре 2013 года в рамках договора на оказание услуг транспортными средствами N 10 от 12.11.2012, их объем и стоимость (19 272 руб. 00 коп.) подтверждены актом оказанных услуг от 31.10.2013 N 1185, подписанным ответчиком без возражений, и не оспорены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости услуг ответчиком не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Транспорт-Р" о взыскании с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" задолженности по счету-фактуре от 31.10.2013 N 1185 в сумме 19 272 руб. 00 коп.

Доводы третьего лица, о том, что требования ООО "Транспорт-Р" по счету-фактуре от 31.10.2013 N 1185 не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие материалам дела, основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, не являются текущими и предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, т.е. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-34628/2013 заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о признании данного общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда (т.2 л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-34628/2013 заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношение ОАО "Инвестиционная компания "Макси" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ивлев С.В. (т.2 л.д.15-16).

Настоящий иск подан ООО "Транспорт-Р" 12.12.2013 (оттиск штампа канцелярии суда на первом листе искового заявления - т.1 л.д.9), то есть после вынесения в отношении должника определения о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что отраженные в акте N 1185 услуги оказаны 31.10.2013 (доказательств иного материалы дела не содержат), то есть после даты вынесения определения о принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 272 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 31.10.2013 N 1185 являются текущими и основания для оставления их без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-49234/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева