Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-7963/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А07-22306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-22306/2010 (председательствующий Хайруллина Г.А., судьи Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.З. (доверенность от 11.04.2014).

Федеральная налоговая служба, (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФинанс",т г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276030682) (далее - должник, ООО УКФинанс") Еникеева Фидана Фаритовича (далее - Еникеев Ф.Ф.) незаконными и отстранении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" (т.33, л.д. 2-20).

До принятия решения по существу спора ФНС России было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф. незаконными в части:

1. Необоснованно произведенных расходов на:

1.1. оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп., а именно: заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А. Ф. в сумме 40 156 руб. 80 коп., директору Загнит В. В. в сумме 251 430 руб., бухгалтеру Крыниной А. В. в сумме 199 012 руб. и Валиуллиной А. Р. в сумме 100 920 руб.;

1.2. выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581 725 руб. (юристу Галиакберовой В. Е. в размере 241 900 руб. и бухгалтеру Самохваловой Е. В. в размере 339 825 руб.);

2. нарушения пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов Лота N 1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W;

3. нарушения статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 188 396 руб. 84 коп., в том числе:

- канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 33 698 руб. 10 коп.;

- расходы на аренду помещения и коммунальные платежи в сумме 42 014 руб. 48 коп.;

- расходы на ГСМ в сумме 28 730 руб.

- расходы на оценку имущества в размере 10 000 руб. (опечатка в просительной части заявления) и расходы на публикацию сведений о торгах в газете "Коммерсантъ" и "Вечерняя Уфа" в размере 68 554 руб. 26 коп.;

и отстранении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" (т.35, л.д. 1-17).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) заявление ФНС России удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.35, л.д. 139-158).

В апелляционной жалобе ФНС России просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, затягиванию процедуры банкротства, непринятию мер, направленных на возврат имущества должника, ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности, отстранить конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей (т.36, л.д. 4-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на абзац 6 пункта 129 Закона о банкротстве указала, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Загнит В.В. должен был быть уволен 07.02.2012 (при условии уведомления о предстоящем увольнении 07.12.2011), а не 30.03.2012 как указано судом первой инстанции. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о разумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в штате должника директора Загнит В.В. Согласно расчетам уполномоченного органа в случае увольнения директора организации - должника последнему было бы выплачено 262 621 руб. 25 коп., в то время как фактически выплачено 351 480 руб., что уменьшило вероятность погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам при условии дублирования обязанностей Загнит В.В. обязанностям конкурсного управляющего, подтвержденных актом выполненных работ.

Также уполномоченный орган возражает относительно привлеченных специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению. Со ссылкой на прайс-лист ООО "Проф-Сервис" на оказание бухгалтерских услуг уполномоченный орган указал, что расходы на ведение бухгалтерского учета Самохваловой Е.В. в размере 400 000 руб. превышает рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными. В отношении привлеченного специалиста по юридическому сопровождению Галиакберовой В.Е. ФНС России указала, что бездействие указанного специалиста, в обязанности которого входило взыскание дебиторской задолженности, повлекло исключение дебитора ООО "Математика" из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку поданные своевременно в регистрирующий орган возражения исключили бы такую возможность. Кроме того, непринятие срочных обеспечительных мер юристом должника в отношении признанного банкротом дебитора ООО "Джокер Хорека Групп" на сумму 19 879 183 руб., позволила его конкурсному управляющему реализовать имущество должника. Сделка по незаконному отчуждению имущества не обжаловалась, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ФНС России о затягивании процедуры конкурсного производства. Несвоевременное принятие мер по реализации транспортного средства (грузового самосвала HOWO ZZ 3257M3647W) повлекло увеличение текущих платежей по транспортному налогу в размере 14 280 руб., в связи с чем снизило вероятность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, ФНС России не согласна с выводами суда в части отказа судом первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в отстранении конкурсного управляющего в случае намерения конкурсного управляющего погасить расходы, в случае признания их судом необоснованными. По мнению апеллянта, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ФНС России от 09.07.2014 N 05-28/07882@, письма ФНС России от 25.07.2014 N 03-13/009863@, приказа Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 23.10.2012 N 02-04/388@.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии запроса ФНС России от 09.07.2014 N 05-28/07882@, письма ФНС России от 25.07.2014 N 03-13/009863@, приказа Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 23.10.2012 N 02-04/388@) отказать, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 г. в отношении ООО УКФинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "УКФинанс" утверждён Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 г. (резолютивная часть от 14.07.2011 г.) ООО "УКФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Еникеевым Ф.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф, незаконными. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Удовлетворяя требования ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на приобретение канцтоваров и прочего хозяйственного инвентаря на сумму 22 573 руб. 10 коп., связи расходов на ГСМ с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, а также из того обстоятельства, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества, которым должник не владел и которое в последующем выставлено на торги. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФНС России в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А.Ф., директору Загнит В.В., привлеченным специалистам, а также на аренду помещения и коммунальных услуг являются обоснованными, проведение публичных торгов по реализации грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W не привело к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России об отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ФНС о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФНС России в остальной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФНС России не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф., выразившихся в необоснованно произведенных расходов на оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп., выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581 725 руб., расходов на аренду помещения и коммунальных платежей в сумме 42 014 руб. 48 коп., нарушении пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов Лота N 1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W; а также отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основные обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве,

В силу абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт уведомления о предстоящем увольнении в связи с открытием конкурсного производства 12.08.2011 Абхаликова А.Ф. - заместителя по финансовым вопросам, Загнит В.В. - директора, а также 13.08.2011 - юриста Головкину Ю.Н. подтверждается уведомлениями от 22.07.2011 года. (т.34, л.д. 303).

В связи с необходимостью предоставления Абхаликову А.Ф. ежегодного отпуска с 23.08.2011 г. по 30.10.2011 г. (л. д. 305, т. 34), 31.10.2011 года Абхаликов А.Ф. уведомлен о сокращении и по истечении двухмесячного срока уволен 31.12.2011 г.

В связи с необходимостью предоставления Загниту В.В. ежегодного отпуска с 23.08.2011 г. по 07.12.2011 г. (л. д. 306, т. 34), 30.01.2012 г. Загнит В.В. был уведомлен о сокращении и по истечении двухмесячного срока уволен 30.03.2012 г.

Судом также установлено, что оказание Крыниной А.В. заказчику ООО "УКФинанс" по договору подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера, от 01.01.2011 (договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 15.04.2014) бухгалтерских услуг подтверждается актами выполненных работ (т.34, л.д. 306-311, 314).

Факт оказания Валиуллиной А.Р. заказчику ООО "УКФинанс" по договору подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности юриста, от 01.01.2011 (договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.01.2012) юридических услуг подтверждается участием её в судебных заседаниях по представлению интересов должника (т.34, 82-85, 118-119, 132-134, 315).

Таким образом, установив, что Приказом N 5 от 23.08.2011 г. генеральному директору Загниту В.В. сокращен рабочий день с 24.08.2011 г. до 10 час. в неделю, начисление заработной платы производилось в соответствии с фактически отработанным временем (л. д. 47, т. 35), что меньше чем было бы выплачено в случае его сокращения, факт оказания должнику Крыниной А.В. бухгалтерских услуг, а также Валиуллиной А.Р. - юридических услуг подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по сохранению некоторых штатных работников должника, нарушений норм Закона о банкротстве, в силу чего в удовлетворении требований ФНС России в указанной части судом отказано обоснованно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что факт оказания привлеченным конкурсным управляющим на основании договора N 2КП оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 15.07.2011 специалистом Самохваловой Е.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также факт оказания привлеченным конкурсным управляющим на основании договора N 1 КП об оказании юридических услуг от 15.07.2011 специалистом Галиакберовой В.Е. юридических услуг подтверждаются ежемесячными актами приема выполненных работ, а также участием специалиста Галиакберовой В.Е. в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего (т.34, л. д. 357-357, 364-391).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной привлеченными специалистами работ, указав на доказанность конкурсным управляющим необходимость и экономическую целесообразность привлечения специалистов, разумности размеров оплаты выполненной ими работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованно произведенных расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, отказал также правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф., выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают каких либо сроков проведения торгов по реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок конкурсного производства продлевался по причине наличия у должника нереализованного имущества и ведению работы по взысканию дебиторской задолженности. При этом, грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W - не единственное имущество должника, которое необходимо было реализовать для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим велись иные мероприятия, установленные Законом о банкротстве, указанное уполномоченным органом обстоятельство относительно неразумных сроков проведения публичных торгов Лота N 1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W, как верно указано судом первой инстанции, не привело в затягиванию процедуры банкротства, и нарушению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции действий конкурсного управляющего в указанной части соответствующими Закону о банкротстве является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, верным является и отказ в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованно произведенных расходах на аренду помещения и коммунальных платежей в сумме 42 014 руб. 48 коп., в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества N 014А от 17.07.2011, акт приема-передачи от 17.07.2011 г., договор на оказание услуг N 014У от 17.07.2011, предметом которого является предоставление услуг по обслуживанию арендуемых должником помещений, соглашение о расторжении договора N 014А от 17.07.2011 г. от 31.01.2012 г., акт приема-передачи от 31.01.2012, по которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю (т.34, л. д. 344-355), судом установлено, что помещение арендовано в размере, минимально необходимом для нужд конкурсного производства, а именно, размещения не уволенных сотрудников.

Следовательно, действия арбитражного управляющего, а также расходы по аренде помещения и оплате коммунальных услуг судом первой инстанции признаны разумными обоснованно.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно оставления в штате предприятия должника директора Загнит В.В. при изложенных ранее обстоятельствах, а именно необходимости предоставления данному лицу ежегодного отпуска, сокращение генеральному директору Загниту В.В. приказом N 5 от 23.08.2011 г. продолжительности рабочего дня, начисление заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем, что меньше чем было бы выплачено в случае его сокращения, судом отклоняются в силу их необоснованности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на уполномоченного органа (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, факт оказания специалистом Самохваловой Е.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также специалистом Галиакберовой В.Е. - юридических услуг, их объем и качество подтверждаются ежемесячными актами приема выполненных работ, а также участием специалиста Галиакберовой В.Е. в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего (т.34, л. д. 357-357, 364-391).

При этом, среди указанных актов имеются также акты о том, что услуги в соответствующий период не оказывались. Так, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приема выполненных работ по договору N 2-КП от 15.07.2011 г. фактически бухгалтерские услуги оказывались Самохваловой Е.В. с 01.05.2012 г., согласно актам приема выполненных работ по договору N 1-КП от 15.07.2011 г. фактически юридические услуги Галиакберовой В. Е. оказывались с 01.02.2012 г. При этом, договоры с бухгалтером Крыниной А.В. и юристом Валиуллиной А.Р. расторгнуты по инициативе конкурсного управляющего 15.04.2012 г. и 31.01.2012 г. соответственно.

В силу изложенного, учитывая объем выполненной специалистами работы, а также период её выполнения, поскольку судом установлено, что привлечение приведенных выше специалистов отвечало целям конкурсного производства, являлось разумным и целесообразным и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что договоры с бухгалтером Крыниной А.В. и юристом и Валиуллиной А.Р. заключены в процедуре наблюдения руководителем ООО "УКФинанс", в силу чего не могут свидетельствовать о необоснованности действий конкурсного управляющего, довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению при оставлении штатных единиц юриста и бухгалтера, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что бездействие Галиакберовой В.Е., в обязанности которой входило взыскание дебиторской задолженности, повлекло исключение дебитора ООО "Математика" из Единого государственного реестра юридических лиц, является предположительным и не опровергает указанных ранее выводов суда, в силу чего судом не принимается во внимание.

Не может быть принято во внимание также и указание апеллянта в подтверждение необоснованности привлечения специалиста Галиакберовой В.Е. на то обстоятельство, что непринятие срочных обеспечительных мер юристом должника в отношении признанного банкротом дебитора ООО "Джокер Хорека Групп" на сумму 19 879 183 руб., позволила его конкурсному управляющему реализовать имущество должника, сделка по незаконному отчуждению которого не обжаловалась. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных специалистов подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника судом отклоняется.

При этом, суд учитывает, что, заявляя довод о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, уполномоченный орган, вместе с тем, в апелляционной жалобе оспаривает действия конкурсного управляющего по оставлению в штате должника директора Загнит В.В., а также по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Самохваловой Е.В. и Галиакберовой В.Е. Доводов относительно необоснованности действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. в части оставления в штате должника заместителя по финансовым вопросам Абхаликова А.Ф., бухгалтера Крыниной А.В., юриста Валиуллиной А.Р. апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим Еникеевым Ф. Ф. процедуры конкурсного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование указанного довода ФНС России указала, что несвоевременное принятие мер по реализации транспортного средства (грузового самосвала HOWO ZZ 3257M3647W) повлекло увеличение текущих платежей по транспортному налогу в размере 14 280 руб., в связи с чем снизило вероятность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в апелляционной жалобе, - грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W - это не единственное имущество должника, которое необходимо было реализовать для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку срок, в течение которого должны быть проведены торги по продаже имущества должника, нормами законодательства о банкротстве не установлен, а также учитывая тот факт, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим велись иные мероприятия, установленные нормами Законом о банкротстве (определения о продлении срока конкурсного производства), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа, касающееся несвоевременности реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного банкротства и увеличению текущих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта также и в части отказа судом первой инстанции в отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченных органом требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. поскольку, мероприятия конкурсного производства находятся на стадии завершения, конкурсный управляющий заявил о намерении возместить расходы, в случае признания их судом необоснованными, процент голосов ФНС России не сможет повлиять на принятие решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, при ситуации когда иные кредиторы не поддержали жалобу уполномоченного органа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКФинанс", арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-22306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко